АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10256/2017

г. Салехард

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 11.09.2017 №04-01/401-2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги"; Администрации города Лабытнанги; Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 года;

от третьих лиц:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 года №2;

Администрации города Лабытнанги - ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 года №164.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» - представитель не явился.

                                                          УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 11.09.2017 №04-01/401-2017.

Определением суда от 13.12.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (адрес: 629400, ЯНАО, 

<

...>);

-Администрацию города Лабытнанги (629400, ЯНАО, 

<

...>).

-Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (адрес: 629400, ЯНАО, 

<

...>).

16.01.2018 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 15.01.2018 года исх. №АР/74, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2018 года  в суд поступили возражения на заявленные требования со стороны Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".

В судебное заседание не явился представитель ООО «Стройгазпроект», о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил суду копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А05-5284/2016 от 28.11.2016.

Представители заинтересованного лица, а также третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных отзывов, просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.08.2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Администрацией города Лабытнанги размещено извещение N 0190300000217000213 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Устройство и содержание временной грунтовой насыпи на реке Ханмей», а также документация об электронном аукционе.

В электронном аукционе приняли участие ООО «Гранд» и ООО «Стройгазпроект».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе от 28.08.2017 года N0190300000217000213, к участию в аукционе допущены две заявки: ООО «Гранд» и ООО «Стройгазпроект».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2017 года N0190300000217000213 по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала вторые части обеих заявок соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем аукциона признано ООО «Стройгазпроект».

04.09.2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Гранд» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству и содержанию временной грунтовой насыпи на реке Ханмей» (N0190300000217000213).

Так, по мнению Общества, победителем аукциона в качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (договора) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (сооружения водные; работы строительные по строительству водных сооружений) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие, предоставлены документы на выполнение работ на каком-либо ином объекте, но не относящимся к объектам сооружения водные; работы строительные по строительству водных сооружений, которые относятся к группе 42.91 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД-2), а значит, не подтвержден опыт выполнения работ строительных по объекту, аналогичного работам на который проводится закупка, либо представило недостоверные сведения об опыте работы, установленного требованием документации об аукционе.

По мнению Общества, победитель аукциона не предоставил в составе второй части заявки документы (достоверные сведения), предусмотренные пунктами 4, 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно Устав и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в действующей редакции.

Также, заявитель утверждает о наличии в документах победителя аукциона, предоставленных в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 11.09.2017 года №04-01/401-2017, которым жалоба ООО «Гранд» на действия аукционной комиссии- Администрации г. Лабытнанги при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Устройство и содержание временной грунтовой насыпи на реке «Ханмей» (N0190300000217000213) признана частично обоснованной. Комиссия УФАС признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

11.09.2017 года комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание №04-01/401-2017, в соответствии с которым  предписано:

1.Уполномоченному органу, заказчику

- отменить протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.09.2017 года (N0190300000217000213);

-назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

2.Опературу электронной площадки АО «ЕЭТП» 

- не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе №0190300000217000213, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей на участие в Аукционе № 0190300000217000213, дате и времени проведения Аукциона №0190300000217000213, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.   

3.Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»:

- осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе № 0190300000217000213» через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления; указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4.Уполномоченному органу, Заказчику:

-рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе № 0190300000217000213, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 04-01/401-2017 от 11.09.2017.

5.Уполномоченному органу, Заказчику, Оператору электронной площадки:

-осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (закупка № 0190300000217000213) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11.09.2017 г. по делу № 04-01/401-2017.

Срок исполнения предписания: до 13.10.2017 г.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «Гранд» просит признать незаконным решение антимонопольного органа от 11.09.2017 г. № 04-01/401-2017, в части необоснованного признания аукционной комиссии Администрации г. Лабытнанги, заявки участника ООО «Стройгазпроект» соответствующей аукционной документации и дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, а также в части выводов Управления, о том, что участник признается соответствующим дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, в случае подтверждения опыта выполнения соответствующих работ на любом объекте капитального строительства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В Постановлении N 99 определены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, указанных в пункте 2 приложения N 1, а также в пункте 5 приложения N 2 к постановлению N 99, является наличие опыта исполнения одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом, необходимо отметить, что согласно примечанию к пункту 2 приложения N1 к постановлению N 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, указанных в пункте 2 приложения N 1 к постановлению N 99, участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности следующих условий:

участником закупки представлено подтверждение исполнения одного контракта за последние три года на выполнение исключительно работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту. При этом подтверждение опыта исполнения контракта (договора) выполнением иных работ строительных не допускается;

участником закупки подтвержден опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки, а именно: в случае осуществления закупки работ строительных по объекту капитального строительства подтверждением наличия опыта будет являться выполнение работ строительных по объекту капитального строительства; в случае осуществления закупки работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, - выполнение работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства.

Также, суд считает необходимым отметить, что из Постановления N 99 следует, что в случае осуществления закупки на выполнение строительных работ с начальной (максимальной) ценой контракта более 10 миллионов рублей значение имеет наличие именно опыта исполнения контракта (договора), а не опыта работы, связанного с предметом контракта. Данные понятия не могут и не подменяют друг друга, не являются тождественными.

Требования, установленные в Постановлении N 99, направлены прежде всего не на само по себе установление факта выполнения работ ранее на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, а на подтверждение опыта участника, его добросовестности и полного исполнения ранее заключенных контрактов.

Таким образом, обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта. Наличие такого контракта, а также акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в Постановлении N 99) является условием допуска к участию в соответствующей закупке.

Судом установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона установлено дополнительное требование к участникам закупки: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (сооружения водные, работы строительные по строительству водных сооружений) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка». 

В извещении о проведении электронного аукциона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, в части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и в пункте 2 приложения 1 к Постановлению N 99: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих все обязательные требования, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерскому учете» и подтверждающие (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). При этом акт о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом необходимо отметить, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не был определен конкретный код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 спорной закупки. 

Как установлено судом выше предметом закупки было устройство грунтовой насыпи на реке Ханмей.

Насыпью называется земляное сооружение, полученное от искусственной присыпки грунта на естественную поверхность земли. Сооружениями в виде насыпей бывают: дорожные насыпи, дамбы, плотины и т. д. Земляные работы по устройству насыпи состоят из следующих процессов: разработки грунта в карьере или резерве; перемещения грунта к месту устройства насыпи; отсыпки грунта для образования тела насыпи; уплотнения, окончательной планировки и отделки насыпи.

Таким образом, насыпь — это земляное сооружение из уплотненного грунта или неуплотненного (насыпного) грунта, применяется в дорожном строительстве, в промышленном и гражданском строительстве, при строительстве инфраструктуры.

При этом, судом установлено, что ООО «Стройгазпроект», в составе второй части заявки представил в адрес аукционной комиссии следующие документы, для подтверждения наличия опыта выполнения работ:

-копия муниципального контракта от 21.09.2016 № 121- П на ремонтно -восстановительные работы участка автомобильной дороги по ул. Обская (в границах ул. Геологов- ул. Школьная, цена контракта 6 131 171, 63 рубля (копия акта выполненных работ на сумму 6 131 171, 63 рубля, копия справки о стоимости выполненных работ);

-копия договора от 01.01.2015 г. № 07-УДС-2015 по строительству объектов «Отсыпка кустовых площадок, подъездных автодорог к кустовым площадкам на Ямальском месторождении», цена договора 273 981 811,71 рублей (копии справок о стоимости выполненных работ за март на сумму 81 801 683,04, за апрель на сумму 27689307,55 рублей);

-копия договора от 07.07.2015 г. № 15-УДС-2015 по строительству моста на ПК492+02 на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1241 - км 1291», цена договора 25 433 408,00 рублей (копия акта о приемки выполненных работ на сумму 25 433 408,00 рублей; копия справки о стоимости выполненных работ за январь на сумму 88 616 607, 81 рублей).

Первые два договора (контракта) предусматривали строительство подъездной автодороги к кустовым площадкам, ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги.

Строительство любой автодороги по окончании этапов проектирования, изысканий начинается с сооружения насыпи дороги — это инженерное сооружение или элемент, являющийся составляющей частью сооружения земляного полотна, которое кроме насыпи может включать выемки, полувыемки, резервы, кавальеры, водоотводные устройства (дренажи, кюветы, канавы), защитные и укрепительные сооружения. Само земляное полотно служит фундаментом (основанием) для последующей прокладки дорожной одежды для автомобильных дорог или верхнего (рельсо-шпалового) слоя железных дорог. Обычно насыпи сооружаются из доступных грунтов. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках третьего договора от 07.07.2015 г. №15-УДС-2015 ООО «Стройгазпроект» осуществляло строительство моста на ПК492+02 на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1241 - км 1291», в рамках которого выполнялись работы по устройству моста через ручей на ПК492=02. 

При этом необходимо отметить, что мостовой переход представляет собой искусственное инженерное сооружение, возводимое в местах пересечения дорог (железных, автомобильных, метро и др.) с водотоками и другими препятствиями. Мостовой переход через большой водоток состоит из моста, подходов к нему, струенаправляющих и регуляционных сооружений. Подходы к мосту осуществляются обычно в виде земляных насыпей, реже в виде выемок.

В силу изложенного, суд убежден, что строительство подъездной автодороги к кустовой площадке Ярудейского месторождения, учитывая, что нефтедобыча происходит в основном  на нестабильных, болотистых почвах, строительство мостового перехода через реку, являются более сложными объектами строительства, чем устройство временной насыпи на реке Ханмей.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что представленные ООО «Стройгазпроект» копии документов в подтверждении опыта работы относятся  к работам по капитальному ремонту иных объектов капитального строительства, не определенных  в аукционной документации.

Как установлено судом выше, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определен объект закупки, установлено дополнительное требование к участникам закупки: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (сооружения водные, работы строительные по строительству водных сооружений), однако, не был определен конкретный код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 спорной закупки.

Поэтому, участник аукциона должен представить доказательства наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, применительно к рассматриваемому спору:  сооружения водные, работы строительные по строительству водных сооружений.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к аукционной документации устройство и содержание временной грунтовой насыпи на реке «Ханмей» включает в себя следующие виды работ:  разработка грунта в отвал экскаваторами, перемещение грунта на автомобилях-самосвалах, заготовка грунта, работа на отвале, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство дорожных покрытий, устройство непроходных каналов и т.д.

Проанализировав представленные ООО «Стройгазпроект» копии документов в подтверждении опыта работы, в том числе  расчеты стоимости работ, планы –графики работ, являющиеся приложением к договорам, контрактам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, судом установлено, что в рамках  представленных договоров (контрактов) ООО «Стройгазпроект» выполняло фактически те же виды работ, что и предполагалось в рамках настоящего аукциона, в том числе: разработка грунта экскаваторами, перемещение грунта, устройство дорожных покрытий, укладка труб дренажных и т.д. 

По убеждению суда, представленный участником аукциона – ООО «Стройгазпроект» пакет документов с достоверностью подтверждает опыт выполнения конкретных строительных работ, соответствующих предмету закупки.

Поэтому, представленные ООО «Стройгазпроект» документы (договоры, контракты, акты, справки и т.д.) в полной мере подтверждают наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Представленные копии муниципальных контрактов и акты выполненных работ по предмету и видам работ относятся к работам по строительству объектов капитального строительства, и по цене составляют более 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право, заключить который проводится закупка.

Таким образом, представленные ООО «Стройгазпроект» документы подтверждают соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99, в частности примечанию к нему, о том что, выполняемые работы по строительству относятся к группе объектов капитального строительства, в связи с чем, в том числе с целью недопущения ограничения конкуренции, у членов Аукционной комиссии не было оснований признавать в данной части заявку ООО «Стройгазпроект» не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ссылки на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А05-5284/2016 от 28.11.2016) судом отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая то, что суд принимает решение на основании оценки всех представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается именно на заявителя.

В связи с этим в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При этом по смыслу действующего законодательства арбитражный суд в силу состязательности сторон не может самостоятельно определять какие именно права и интересы заявителя нарушены оспариваемым актом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель в своем заявлении в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом. 

Так, судом установлено, что  Администрацией г. Лабытнанги  во исполнение предписания Ямало-Ненецкого УФАС от 11.09.2017 года №04-01/401-2017 отменен протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.09.2017 года (N0190300000217000213), осуществлено повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которого заявка ООО «Стройгазпроект» признана несоответствующей аукционной документации (по иным причинам), с заявителем – ООО «Гранд» как единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию временной грунтовой насыпи на реке Ханмей от 03.10.2017 года №111-П со сроком исполнения 31.12.2017 года. Данный муниципальный контракт полностью исполнен, работы по контракту оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют копии справок о стоимости выполненных работ от 25.10.2017 года №1, от 25.11.2017 года №2 и платежные поручения от 17.11.2017 года №1373, 1374, от 14.12.2017 года №1537 и 1539.

Таким образом, работы по спорному муниципальному контракту были выполнены заявителем, приняты и оплачены заказчиком  до подачи ООО «Гранд» в арбитражный суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа (11.12.2017 года, принято к производству 13.12.2017 года).

То есть, несмотря на признание жалобы Общества частично необоснованной, заявитель добился необходимого для него результата, стал победителем в аукционе, с ним заключен муниципальный контракт. Более того, контракт к моменту обращения в иском в суд исполнен и оплачен.

Заявитель не привел доказательств наступления для ООО «Гранд» негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности в результате вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа  не создает и не создало для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит незаконных предписаний, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу чего суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятием заинтересованным лицом оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного суд не усматривает совокупности обстоятельств, при которых подлежат удовлетворению требования заявителя об оспаривании ненормативного правового акта.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова