Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5318/2023

г. Южно-Сахалинск

23 ноября 2023 

– дата оглашения резолютивной части решения

30 ноября 2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 42 477,81 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 15/2023 от 11.09.2023, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Персонал» (далее по тексту ООО «Агентство Персонал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (далее по тексту ООО «Венинефть», ответчик) с иском о взыскании 638 764,06 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2130315/0017Д от 08.09.2015, и неустойки, рассчитанной за период с 03.05.2023 по дату вынесения решения, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2130315/0017Д от 08.09.2015, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги составляет 638 764,06 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.8 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 16.10.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 638 764,06 руб. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, указанным определением было принято изменение размера заявленного иска в части начисленной неустойки до 42 797,19 руб., начисленной за просрочку оплаты задолженности, рассчитанной за период с 03.05.2023 по 13.09.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. По мнению ответчика, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца. Учитывая это, ответчик просил снизить размер неустойки до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, указав, что уменьшение начисленной неустойки возможно лишь с одновременным представлением доказательств, подтверждающих наличие необоснованной выгоды на стороне кредитора. ООО «Венинефть» не представило каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца необоснованной выгоды.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера начисленной неустойки до 42 477,81 руб. и уточнении периода ее начисления (с 03.05.2023 по 12.09.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска и уточнение периода ее начисления было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 42 477,81 руб.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Агентство Персонал» (исполнитель) и ООО «Венинефть» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 2130315/0017Д от 08.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором, а клиент обязуется оплатить услуги по представлению труда работников и использовать труд работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.1. договора).

Срок предоставления услуг: с 08.09.2015 по 30.09.2016 (пункт 11.1). Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся сторонами. Дополнительным соглашением № 8 от 12.12.2022,  срок действия договора был продлен по 31.12.2023.

Порядок оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, установлен в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора, услуги, оказанные по настоящему договору, оплачиваются ежемесячно; клиент должен оплачивать  счета исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения соответствующего счета (пункт 4.3). 

В рамках рассматриваемого договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 638 764,06 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 37 от 31.03.2023, подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

На оплату ответчику был выставлен счет № 29 от 31.03.2023 на сумму 638 764,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплату за оказанные услуги произвел ненадлежащим образом, допустил просрочку. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1124 от 13.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8. договора возмездного оказания услуг № 2130315/0017Д от 08.09.2015 предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.3 договора, исполнитель вправе взыскать с клиента неустойку в виде пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок  услуг за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных услуг.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Агентство Персонал» начислило ответчику неустойку в виде пени в размере 42 477,81 руб., рассчитанную за период просрочки с 03.05.2023 по 12.09.2023.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. 

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенных характер, несоответствующий последствиям нарушения денежного обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013). 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего не денежного обязательства, в частности того средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был значительно ниже 18,25 % годовых, что эквивалентно установленному в договоре размеру неустойки 0,05 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя соразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, судом учтено то обстоятельство, что размер неустойки в сумме 42 477,81 руб. возник вследствие несвоевременной оплаты по договору в размере 638 764,06 руб.,  соответственно, размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки, составляет менее 7 %  стоимости выполненных ответчиком работ. 

Ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре возмездного оказания услуг № 2130315/0017Д от 08.09.2015 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

При этом, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств. 

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 42 477,81 руб. ко дню рассмотрения спора не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Исходя из размера заявленного иска (681 241,87 руб. = 638 764,06 руб.+ 42 477,81 руб.), государственная пошлина по делу составляет 16 625 руб.

При этом истом при подаче искового заявления уплачено лишь 16 350 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 733 от 09.08.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 275 руб. государственной пошлины. При распределении государственной пошлины судом учтена позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 477,81 руб. пени, а также 16 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 58 827,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                         Р. В. Есин