ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11153/2020, 18АП-11155/2020

Дело № А07-24108/2019

02 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2020 по делу № А07-24108/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.07.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» (далее - ООО «Медиа РБ Инжиниринг»)  о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»). 

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  обратился с заявлением о признании сделок по договорам купли - продажи жилого дома, общей площадью 176,4 кв.м., кол-во этажей 2, кадастровый (условный) номер 02:55:010372:138, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, пер. Благоварский, д.7 «В» от 20.07.2016 и земельного участка, общей площадью назначение для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м., кадастровый (условный) номер 02:55:010372:61, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, пер. Благоварский, д.7 «В» от 20.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлек ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2020 в удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.09.2020,  ООО «Медиа РБ Инжиниринг», финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обосновании  доводов жалоб апеллянты указывают на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Судом ошибочно  сделан вывод о том, жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, которое было приобретено должником за счет денежных средств, добытых преступным путем. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, соответствующая оценка доводам конкурсных кредиторов не дана и в обжалуемом определении отсутствует.

Оспариваемое недвижимое имущество было куплено ФИО2 исключительно с целью вложения денежных средств, без намерения проживать в нем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 15.08.2016г. ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с прилегающим земельным участком был сдан в аренду третьему лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на  10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания  от Галеевой Э..И., ФИО5 поступили  отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (рег. № 41057,  41061), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Меди РБ Инжиниринг»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   20.05.2016  ФИО2 по договору купли - продажи приобрела у ФИО6 в собственность индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1(одно) этажный, общая площадь 176,4 кв.м., лит. А, Al, А2, Г1, Г, ГЗ, I, II, III адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. переулок Благоварский, д. 7 «В» с кадастровым (условный) номером 02:55:010372:138 и земельный участок общей площадью 715 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, с кадастровым (условным) номером 02:55:010372:61, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. переулок Благоварский, д. 7 «В».

20.07.2016 ФИО2 передала спорный жилой дом и спорный земельный участок по договору дарения в собственность своей сестре ФИО5

Переход права собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок зарегистрирован в органах Управления Росреестра по Республике Башкортостан, дата регистрации 26 июля 2016 года. На момент государственной регистрации каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению спорного жилого дома и спорного земельного участка не имелось.

11.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено ГСУ при МВД РБ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ей назначено условное лишение свободы.

Потерпевшими по уголовному делу признаны истец ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) и третье лицо ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). С ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) взыскано 837 565 рублей 95 копеек; в пользу ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 395 613 рублей 43 копейки

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2016 по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО7 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 постановление Ленинского районного суда г, Уфы от 19.10.2016 изменено, установлен срок наложения ареста на жилой дом до 11.04.2017  (на срок предварительного следствия).

Постановлениями Ленинского районного суда г. Уфы от 05.05.2017  от 05.06. 2017, .6.06.2017, 09.08.2017, срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорный жилой дом последовательно продлевался вплоть до 11 октября 2017 года. Дальнейшее продление срока ареста жилого дома не производилось.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.11. 2018 по делу №2-2643/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа РБ Инжиниринг» к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным отказано. Суд исходил из того, что на момент совершения спорной сделки (20 июля 2016 года) обременения на жилой дом наложены не были, для ФИО2 каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению дома компетентными органами не накладывалось, следовательно, она как собственник принадлежащего ей имущества имела право распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе подарить своей сестре - ФИО5

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №33-3799/2019 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов  о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом (доля) является единственным жилым помещением для должника, должник проживает в спорном жилом доме.

Полагая, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение при заключении данной сделки, для создания эффекта единственного места жительства и наделения его иммунитетом, т.к. на момент данной сделки имелись признаки неплатежеспособности ФИО8, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава, необходимого для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у Должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного договор дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Согласно выписке из ЕГРН должник в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.05.2016, при этом иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал и продолжает в нем проживать совместно с членами семьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и л

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество являлось единственным для должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего по приведенному специальному основанию Закона о банкротстве отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2020 по делу № А07-24108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева