АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5220/2021

город Саранск30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+"  о  взыскании  стоимости неисправности  в сумме 3 730рублей 69 копеек,  упущенной выгоды в сумме 3 400рублей,    убытков в виде  оплаченного штрафа в сумме 10 000рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп"  обратилось в Арбитражный суд   Республики Мордовия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+"  о  взыскании  стоимости устранения неисправности  в сумме 3 730рублей 69 копеек,  упущенной выгоды в сумме 3 400рублей в связи с  тем, что транспортное средство не было предоставлено в аренду,    убытков в виде  оплаченного штрафа в сумме 10 000рублей арендодателю  в связи с не предоставлением транспортного средства по договору аренды. 

Требования истца основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  появлением в  гарантийный период    неисправности, не работала функция автозапуска в автосигнализации автомобиля,  и неправомерным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта.  Кроме того, в связи с тем, что заявленный истцом недостаток  не был устранен в день обращения 13.03.2021 и автомобиль был получен только 15.03.2021, истец не имел возможности  передать его по договору аренды транспортного средства без экипажа №90 от 12.03.2021 арендатору,  в связи с этим понес убытки  в виде неполученной арендной платы и уплаченного  штрафа арендатору. 

Ответчик иск не признал, считает, что неисправность в сигнализации отсутствует, а для   функционирования автозапуска необходимо приобрести дополнительное оборудование, от которого заказчик отказался. Он был предупрежден  о том, что функция дистанционного  запуска двигателя изначально не была активирована.  В АО «Саранск-Лада» автомобиль принят по причине обращения «диагностика», результат диагностики и  описание дефектов отсутствуют, а снятие  и установка автосигнализации не является работой для активации функции автозапуска.   После осмотра  и замены ручки  гидрокорректора  света фар автомобиль  Лада Гранта  находился в исправном состоянии  и истцу 13.03.2021 в 19ч.05 мин. было сообщено  о готовности автомобиля.  Истец по собственной инициативе не забрал автомобиль 13.03.2021,  вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.     

Как следует из материалов дела, 07.11.2020  по акту  выполненных работ по договору  №00007356 от 07.11.2020  заказчику ООО «Фаворит групп» официальным дилером  ООО «Саранскмоторс+»  передан автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска,  с установленными  сигнализацией Alligator A9, концевиками,  аудиосистемой,  коврами салона и багажника, защитой ДВС.   

Впоследствии 13.03.2021  истец обратился  к ответчику  с неисправностью – не работает автозапуск, в результате был произведен осмотр, заменена  рукоятка  гидрокорректора света фар (договор-заказ-наряд №м00010917  от 13.03.2021).   

В акте  приема-передачи  автомобиля  к договору №  №м00010917  от 13.03.2021 указана причина обращения -  не работает автозапуск.  В графе «выдача автомобиля»  содержится запись  заказчика  «неисправность не устранена, вынужден обратиться  в другой  сервис»,  автомобиль получен  15.03.2021 в 13 часов 50 минут.  В графах  «проверка автомобиля», «комментарии мастера  -консультанта  по результатам осмотра» записи специалистов – работников ответчика отсутствуют. 

 В соответствии с договором  субаренды транспортного средства без экипажа №90 от 12.03.2021, заключенным  ООО «Фаворит Групп» (арендодатель)  и ИП ФИО4 (арендатор),  арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование  транспортное средство  Лада Гранта, год выпуска 2020,  г/н К 564ХС13.

Транспортное средство должно быть передано  14.03.2021 в 09.00ч в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям  эксплуатации и нормальному износу (п.2.1.1 договора).

Арендатор обязан вернуть автомобиль в срок до 21.00ч. 15.03.2021 (п.6.2). 

23.03.2021  истец обратился  к ответчику с претензией, в которой просил  возместить 3 730рублей, оплаченные  за устранение неисправности,  упущенную выгоду в сумме 3400рублей, оплаченный штраф в сумме 10000рублей.  Ответчик  письмом от 30.03.2021 отказал в удовлетворении требований, указав доводы, аналогичные доводам из отзыва.   

 Отклонение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Фаворит групп»   с настоящим иском в арбитражный суд.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Из  акта выполненных работ от 07.11.2020 следует, что  на автомобиль истца Лада Гранта  установлена автосигнализация   ALLIGATOR A9 с автозапуском. 

Как указано в Руководстве пользователя автомобильной охранной системы ALLIGATOR A9  гарантийное обслуживание  данного вида оборудования  осуществляется предприятием, осуществляющим его продажу.  Гарантия действительна  в течение срока, указанного в гарантийном талоне и  составляет 12 месяцев.  В течение гарантийного срока производится  бесплатный ремонт оборудования  или замена его дефектных частей или компонентов.  Гарантийный срок продлевается  на время нахождения  оборудования в гарантийном ремонте (п.2).  Безвозмездный  гарантийный ремонт  или замена оборудования производится  только в случае обнаружения производственного дефекта.  Гарантия недействительна в случаях  после истечения гарантийного  срока,  при нарушении заводских пломб, при обнаружении следов механических повреждений  после момента продажи, при повреждении изделия, вызванного  неквалифицированной установкой (п.5). Гарантия не распространяется  на элементы питания, а также на любые другие  расходные материалы, поставляемые с данным видом оборудования (п.6).  

   На момент выявления неисправности  автосигнализации  (13.03.2021)    гарантийный срок   не истек.  Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от  ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью определения причин неисправности автосигнализации истец обратился в ООО «Саранскмоторс+»  13.03.2021. В результате  осмотра автомобиля  неисправность не была устранена, устно  истцу было разъяснено, что для ее   устранения  необходимо дополнительно приобретение модуля  обхода иммобилайзера.   

15.03.2021  истец забрал автомобиль  у ответчика с заявленной неисправностью, о чем в  акте приема-передачи  автомобиля сделана отметка. 

17.03.2021 истец обратился в  АО «Саранск-Лада»  с целью устранения  существующего дефекта, в результате  были выполнены работы по снятию/установке автосигнализации  ALLIGATOR A9, замена проводки, о чем  имеются  отметки  в договоре –заказе – наряде  №3000035753 от 17.03.2021 и подтверждается  актом об оказании услуг  от 17.03.2021. Стоимость устранения неисправности составила 3 730 рублей, которая оплачена истцом АО «Саранск-Лада».  

 Довод ответчика о том, что  истцу изначально  был передан автомобиль  с установленной на нем  автосигнализацией без активированной функции  автозапуска и о том, что  активация функции автозапуска является отдельной самостоятельной услугой, суд отклоняет.

В  акте выполненных работ от 07.11.2020  содержатся наименования выполненных работ (установка  автосигнализации), и использованных  материалов,  таких, как  автосигназизация ALLIGATOR A9 1 шт,  изолента, хомут пластиковый 15шт, клемма 5шт, концевик Гранта 4 штуки,  провод ШВВП, удлинитель антенный,  свидетельствующие  об установке  автосигнализации ALLIGATOR A9 с автозапуском  на автомобиль истца Лада Гранта , 2020 года выпуска.  Все указанные материалы использовались  для установления сигнализации ALLIGATOR A9 и никаких отметок о том, что она установлена без  функции автозапуска либо  об отказе истца  активировать автозапуск   в акте выполненных работ не имеется. 

Схема подключения сигнализации ALLIGATOR A9  с автозапуском мало отличается от подключения сигнализации без этой функции.  Разница в том, что для автоматического запуска необходимо установить реле или вспомогательный блок возле замка зажигания.   Подключение выполняется с учетом схемы, которая идет в комплекте поставки.  

Все использованные материалы  - концевик, хомут, клеммы,  изолента, провод, свидетельствуют о проведении работ по установке  автосигнализации ALLIGATOR A9  с автозапуском. Доказательств обратного ответчик не представил. 

 В акте  приема-передачи  от 13.03.2021  в графе «комментарии  мастера-консультанта по результатам осмотра» также не содержится сведений   о том, что  заявленная неисправность не подтвердилась, не является гарантийным случаем,   автомобиль поступил  с автосигнализацией без функции  автозапуска двигателя,   и для ее активации либо устранения  неисправности требуется установление дополнительного оборудования, а также причина  не устранения дефекта. 

Ссылка  представителя ответчика о том, что в данной графе  указана дата 08.11.2020, которая отсылает на  акт выполненных работ при  передаче истцу автомобиля  изначально  при покупке и установлении автосигнализации,  суд считает несостоятельным, поскольку  акт выполненных работ  датирован 07.11.2020, а не 08.11.2020,  передан автомобиль  истцу  13.11.2020. 

Кроме того,  суд отмечает, что подобная отметка отсутствует в экземпляре акта  приема-передачи  от 13.03.2021, выданном истцу.  

 Представленный ответчиком краткий прайс  на услуги  по установке дополнительного оборудования    от 12.01.2021 суд во внимание не принимает, поскольку он не опровергает доводы истца, и  данный прайс утвержден с 12.01.2021 и не действовал  на момент установки оборудования  в автомобиль  истца в ноябре 2020 года,  стоимость  каждой из услуг  по установке автосигналиции  не совпадает с суммой, оплаченной истцом за установку  автосигнализации 07.11.2020.  

Довод ответчика о том, что  в АО «Саранск-Лада»  истец  не заявлял  о неисправности функции  автозапуска, а обратился с целью диагностики, и из акта выполненных работ не следует, что   устранена именно  неисправность в автосигнализации, опровергается материалами дела. В договоре-заказе-наряде №3000035753 от 17.03.2021, заключенном с АО «Саранск-Лада»,   а также в акте  об оказании услуг от 17.03.2021 указано, что выполнены работы по  снятию/установке  автосигнализации  с автозапуском  ALLIGATOR A9   и замена проводки   ALLIGATOR A9, и это единственный вид работ, выполненный в данном автомобиле.  В указанных документах отсутствует информация об установке  модуля обхода иммобилайзера либо сведений  о том, что заявленная неисправность отсутствует ввиду не активной функции  автозапуска. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств,   арбитражный суд   считает требование о взыскании стоимости устранения недостатка    в сумме 3 730рублей подлежащим удовлетворению. 

Доказательства,  подтверждающие нарушения правил эксплуатации и отсутствие должного технического обслуживания со стороны истца, а также  наличие обстоятельств, при которых гарантия недействительна (п. 5  Руководства пользователя),  не представлены.    

И поскольку ответчик    не выполнил  обязанность по ремонту, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению неисправности автосигнализации в сумме 3730рублей.   

Требование  о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3400рублей и  ущерба в виде  оплаченного штрафа в сумме 10 000рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.  

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение  своих доводов о причинении ответчиком убытков истец  представил договор субаренды транспортного средства от 12.03.2021, заключенный с ИП ФИО4   Срок аренды транспортного средства до 15.03.2021 до 21.00ч. (п.6.2. договора). 

Согласно пункту  4.1 стороны  установили, что  стоимость  пользования  транспортным средством, переданным  в аренду за каждые сутки 1700рублей. Арендная плата вносится единовременно  за весь срок договора  путем перечисления наличных средств на расчетный счет арендодателя. 

В случае  отсутствия возможности  передачи транспортного средства со стороны арендодателя  в установленный  настоящим  договором срок  и время данное действие    считается как односторонний отказ  от исполнения обязанностей  по настоящему договору  и арендодатель оплачивает  арендатору штраф  в размере 10 000рублей (п.5.2 договора). 

Указывая, что транспортное средство Лада Гранта, переданное  ответчику для устранения неисправности 13.03.2021, истец получил 15.03.2021 и не имел возможности передать его в субаренду ИП ФИО4   в 09.00ч. 14.03.2021, просил взыскать  упущенную выгоду  в виде неполученной арендной платы за  два дня аренды и оплаченный арендатору штраф в сумме 10 000рублей. 

 На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Транспортное средство  Лада Гранта  истцом передано ответчику с целью устранения неисправности 13.03.2021. В этот же день  в 19.00ч  представитель ответчика уведомил истца  о  том, что  автомобиль исправен, а  для  функционирования  автозапуска необходимо приобрести  обходчик  иммобилайзера.  То обстоятельство, что  13.03.2021  заявленная неисправность не была устранена, истцу было известно 13.03.2021,  данный факт он не оспаривал.  Как утверждает представитель истца, 13.03.2021 ответчиком  истцу было сообщено о необходимости  дополнительного осмотра автомобиля и дополнительного времени для этого.  В то же время доказательства, подтверждающие, что истец не забрал транспортное средство 13.03.2021, сразу после того, как стало известно о том, что  неисправность не устранена и ответчиком заявлено о необходимости приобретения дополнительной детали, по причине  продолжения осмотра и процесса устранения неисправности, не имеется. 

Заключив договор субаренды транспортного средства 12.03.2021 и, зная о необходимости предоставления  автомобиля в аренду 14.03.2021 в 09.00ч., истец не забрал его из сервиса  общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+"  13.03.2021.  Сам автомобиль находился в  исправном состоянии  и отвечал требованиям, предъявляемым  к эксплуатируемым транспортным  средствам,  что и было условием  передачи автомобиля в аренду по договору  субаренды (п.п.1.5, 2.1.1 договора). 

         В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договором субаренды от 12.03.2021 не предусмотрено  в качестве обязательного  требования к транспортному средству оснащение  его автосигнализацией с автозапуском  и  наличие  рабочей функции   автозапуска двигателя.  Учитывая  вышеизложенное,  препятствий  для сдачи транспортного средства в аренду и получения арендной платы по договору, а также оснований для оплаты  штрафа  не имелось. 

            Суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств  вины ответчика  в причинении данного вида убытков и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненными убытками, а также  доказательств, что   неполучение истцом дохода (упущенная выгода) от распоряжения принадлежащим имуществом путем сдачи в аренду, напрямую зависит от противоправных действий  ответчика.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом  частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 436рублей.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость устранения  неисправности  в сумме 3 730рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 436рублей.

           В удовлетворении остальной части требований о  взыскании  упущенной выгоды в сумме 3 400рублей,    убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 10 000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева