ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                   Дело № А63-12249/2020

29.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-12249/2020 (в составе судьи Карпеля В.Л.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК), Прокуратуре Ставропольского края (далее - Прокуратура), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), к Губернатору Ставропольского края, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее - Уполномоченный) об оспаривании действий (бездействия), решений. 

Определением от 04.08.2020 в отдельное производство выделены требования Предпринимателя к Губернатору Ставропольского края и Уполномоченному, о признании незаконным бездействия: Губернатора Ставропольского края по рассмотрению обращения (жалобы) Предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного 23.03.2020 за № 3051-Э-М-2); Уполномоченного по рассмотрению обращения (жалобы) Предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020 по существу; обязании устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

От Губернатора Ставропольского края и Уполномоченного поступили отзывы на апелляционную жалобу. В своих отзывах заинтересованные лица возражают по существу доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, считают решение суда законным и обоснованным.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ставропольского края не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, Губернатора Ставропольского края, Уполномоченного, Управления Росреестра, ТУ Росимущества, Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 ТУ Росимущества издано распоряжение № 26-73р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:031812:3073, площадью 9097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), пищевая промышленность (6.4)».

10.02.2020 ТУ Росимущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi/gov было размещено извещение № 100220/0004559/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а также организатором торгов обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка в газете «Ставропольская правда» выпуск от 11.02.2020 № 14 (27494).

18.03.2020 Предприниматель обратилась в ТУ Росимущества с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) перечислив согласно платежному поручению от 18.03.2020 № 872 задаток на участие в аукционе в размере 62000р. 

19.03.2020 рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по извещению № 100220/0004559/02. Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок не допущена заявка Предпринимателя.

Аукцион признан несостоявшимся, так как при рассмотрении заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям и условиям аукциона. Комиссией принято решение заключить с лицом, признанным единственным участником аукциона договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона, размер ежегодной арендной плат по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. 

19.03.2020 на электронном сайте Прокуратуры в сети интернет зарегистрировано обращение Предпринимателя о необходимости проверки на соответствие требованиям действующего законодательства аукционной документации по извещению № 100220/0004559/02 по лоту № 1 (т.1, л.д. 82-88).

Обращение Предпринимателя, направленно Прокуратурой сопроводительным письмом от 31.03.2020 № 7/3р-2020 в адрес Управления Росреестра и УФАС по СК (т.1, л.д. 89).

В письме от 07.05.2020 № 09/04604 Управление Росреестра сообщило Предпринимателю о результатах рассмотрения ее обращения, поступившего из Прокуратуры края (вх. № 01-16136 от 13.04.2020).

20.03.2020 на электронном сайте Уполномоченного в сети Интернет зарегистрировано обращение Предпринимателя от 19.03.2020 (вх. № 40-э от 20.03.2020), в котором ИП ФИО2 полагала, что объем задатка в размере, указанном в извещении № 100220/0004559/02, следует оценивать как ограничение на допуск к участию в аукционе (т.1, л.д. 65-72). 

Аналогичное по содержанию обращение Предпринимателя, адресованное Губернатору Ставропольского края, 23.03.2020 было зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Ставропольского края (вх. № 3051-Э-М-2) (т.1, л.д. 90-105), которое 08.04.2020 передано заинтересованным лицом на электронный сайт Прокуратуры № ВО-9298-20-20070001. 

Письмом  от 17.04.2020 № 13-12/6257 Уполномоченный обратился в УФАС по СК о проведении проверки фактов и доводов, изложенных Предпринимателем, и при необходимости принято соответствующие меры реагирования. 

21.04.2020 УФАС по СК информировал Уполномоченного (исх. № ДС/03-5376/2020), что по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия организатора торгов данная жалоб комиссией УФАС по СК признана необоснованной. 

04.08.2020 письмом № 423 Уполномоченный информировал Предпринимателя о результатах рассмотрения ее обращения в УФАС по СК и предложил заявителю рассмотреть судебный порядок защиты нарушенных прав. 

Предприниматель, считая, что бездействия Уполномоченного и Губернатора Ставропольского края, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу ее обращения, не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование Предпринимателя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ о рассмотрении обращений установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В рассматриваемом деле, обращение Предпринимателя от 19.03.2020, адресованное Губернатору Ставропольского края, 23.03.2020 было зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Ставропольского края (вх № 3051-Э-М-2), и 08.04.2020, в соответствии с  пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, передано на электронный сайт Прокуратуры. 

Обращения Предпринимателя рассмотрены в Прокуратуре, в УФАС по СК и в Управлении Росреестра, даны ответы, в том числе разъясняющего характера. Так в письме от 07.05.2020 № 7/2-342-2014 Прокуратура информировала Предпринимателя о результатах рассмотрения ее обращения от 19.03.2020. в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц ТУ Росимущества при выборе земельного участка для заключения договоров аренды по результатам проведения торгов. 

Нарушений действующего законодательства Уполномоченным по указанным в заявлении Предпринимателя основаниям не установлено. 

Обращение Предпринимателя рассмотрено по существу в пределах компетенции соответствующих государственных органов, в срок и в порядке, установленных требованиями Закона № 59-ФЗ. 

Предпринимателем при обращении с требованием о признании незаконным бездействий Губернатора Ставропольского края и Уполномоченного, не учтено, что, между ТУ Росимущества и ФИО3 имеются договорные отношения, восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя. Отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания  оспариваемого бездействия губернатора Ставропольского края и Уполномоченного.

Апелляционная жалоба Предпринимателя и заявление в суд первой инстанции не содержат конкретных фактов нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями) заинтересованных лиц и несоответствия их законодательству Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают. 

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-12249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.