АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9363/20116

г. Калуга

6 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2017. в полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2017. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Белгород): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 от руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 (

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А08-9363/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) ФИО5, предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.09.2016 N 145.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от управления поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 22.09.2016 ИП ФИО4 выдано предписание N 145 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Как видно из текста оспариваемого предписания, основанием для его выдачи явились многочисленные обращения гражданки ФИО6 и иных лиц, материалы, поступившие из прокуратуры Белгородского района, сообщения от ОМВД России по Белгородскому району, от Уполномоченного по правам человека в Белгородской области, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях заместителя прокурора Белгородского района, по вопросам громкого звучания музыки в ночное время придорожных комплексов, расположенных на выезде из города Белгорода на автодороге "Белгород-Павловск", и негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры на жителей микрорайона Новосадовый и Зеленая Поляна Белгородского района.

Указанным предписанием предпринимателю предложено: 1. Обеспечить исполнение п. 4.2 СанПиН 42-128-4396-87 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (далее - СанПиН 42-128-4396-87) путем прекращения воспроизведения музыкальных фонограмм после 23:00; 2. Обеспечить эквивалентный уровень звука звуковоспроизводящей аппаратуры во время воспроизведения музыкальных произведений в рамках допустимых значений для дневного времени суток, указанных в Таблице к п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87; 3. С учетом п. 4.5 СанПиН 42-128-4396-87 не допускать выставления звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры в открытые окна на территории летней площадки кафе "Парадиз". Срок выполнения предписания установлен до 01.10.2016.

Не согласие с данным предписанием послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций, которые, руководствуясь положениями статьей 198, 200 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В настоящем деле предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий руководителя Управления и предписания Управления от 22.09.2016 N 145.

Судами установлено, что оспариваемое предписание было выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако, 26.01.2017 Управлением принято решение об отмене оспариваемого предписания, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек и отсутствует необходимость в контроле выполнения указанного предписания с неактуальностью его исполнения. Оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, предприниматель не привлекался к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями, предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя, что оспариваемое предписание являлось основанием для принятия решения Свердловским районным судом города Белгорода от 21.02.2017 о признании бездействия ФИО4 незаконным и возложении на нее определенных обязанностей справедливо отклонен судами, поскольку оспариваемое предписание не являлось единственным документом, на котором основан вышеуказанный судебный акт. Кроме того, доказательств вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А08-9363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3