ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11680/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Цитадель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2025 по делу

№ А29-11680/2024

по иску частного учреждения «Цитадель» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

установил:

частное учреждение «Цитадель» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- об обязании осуществить сверку по муниципальной программе обеспечении дровами по льготной цене с печным отоплением населения Усинского района, взаимных расчетов по суммам исходящих из списка, положенного в обвинение обвинительного заключения и приговора по делу № 1-1/2024 Усинского городского суда от 26.06.2024 за период 2015 – 2020 годы при наличии и на основании списков реестров лиц (первичные учетные документы), получивших дрова (форма) по д. Захарвань и д. Акись; 

- об обязании осуществить сверку при предъявлении платежных поручений по кассовому выбытию из местного бюджета Администрации за счет местного бюджета указанных сумм в списке за период 2015 – 2020 годы, поступивших на счет Учреждения; 

- о понуждении Администрации подписать акты сверок и предъявить Учреждению для уточнения или отсутствия таковых в бухгалтерский учет за период 2015 – 2020 годы по списку, предъявленному в суд и следствию Администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Учреждение обратилось в суд с настоящим иском в целях устранения недостоверных сведений в декларациях за 2015-2020 годы, поданных в налоговый орган до 26.06.2024. Недостоверные сведения, по мнению истца, возникли в результате предоставления ОМВД по г. Усинску списков граждан по д. Захарвань и с. Аскись по топливу твердому (ТТ-дрова) с печным отоплением жилых помещений. Списки были предоставлены в Администрацию для взыскания 31 532 019 рублей 51 копеек через уголовное дело с ФИО1 в пользу Администрации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2020 год между Администрацией и Учреждением (получатель субсидии) заключались договоры на обеспечение граждан топливом твердым и предоставлении субсидии (соответственно в 2015-2020 году) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления и обеспечения граждан топливом твердым. 

По условиям договоров для получения субсидии получатель субсидии ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Администрации следующие документы: отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цены на твердое топливо, реализуемое населению МО ГО «Усинск», списки-реестры лиц, получивших топливо твердое, копии актов приема-передачи топлива. 

В течение пяти дней с даты получения от получателя субсидии документов Администрация обязана проверить их соответствие и правильность расчета убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МО ГО «Усинск» и используемое для нужд отопления. 

Твердое топливо в полном объеме не было поставлено. В связи с этим Администрация обратилась в следственный комитет с заявлением о проведении проверки на наличие состава преступления. 

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № 1-1/2024 ФИО1 (в период заключения договоров являлась руководителем Учреждения) осуждена за мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, а также определен размер причиненного ущерба Администрации – 31 532 019 рублей 51 копейка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что иск направлен на оспаривание приговора Усинского городского суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № 1-1/2024, предусматривающего иную процедуру обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Учреждением заявлены требования о понуждении Администрации провести сверку взаимных расчетов и о понуждении подписать акты сверок.

Между тем, условиями договоров, заключенных между сторонами, в числе обязательств Администрации проведение сверки взаимных расчетов, подписание актов сверок не предусмотрено. Законом также не установлена обязанность сторон проводить сверку взаимных расчетов и подписывать акт сверки. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на обращение с настоящим иском ФИО1 ссылалась в целях обжалования приговора, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2024 по делу № 22-2357/2024. Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми по делу № 1-1/2024 от 26.06.2024 установлены определенные обстоятельства. 

Указанные в приговоре обстоятельства не влекут правовых последствий в виде обязания Администрации провести сверку взаимных расчетов и понуждения ее подписать акты сверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Учреждения не подтверждают, основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2025 по делу №А29-11680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения «Цитадель» – без удовлетворения.

Взыскать с частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова