ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22513/2020

 

«19» августа 2020 года                                                                                             г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19  августа 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Войсковой части 3662 Войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                               г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор», г. Сочи

о признании пунктов 1 и 3 решения от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 по делу                                              № 023/06/99-1198/2020 незаконными и их отмене

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от  третьего лица: не явился, считается извещенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 Войск национальной гвардии Российской Федерации                         (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                              (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 3 решения ответчика от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 по делу                                         № 023/06/99-1198/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – третье лицо, ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор»).

Представитель войсковой части в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению заявителя, решение от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 в оспариваемом части не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы войсковой части.

Заявитель указал, что пункты 6.14, 6.15, 6.16, 6.17 раздела 6 приложения № 2 к контракту (порядок оказания услуг), были исключены из конкурсной документации при подписании контракта, так как порядок приема-сдачи оказанных услуг в тех же формулировках присутствует в разделе № 5 контракта, что указывает на отсутствие факта внесения существенных изменений в условия контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Ответчик считает, что решение от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 в оспариваемой части, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы войсковой части.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю поступило обращение ООО «ИПК Вектор» на действия войсковой части, которая неправомерно внесла изменения в условия государственного контракта, заключенного с ООО «ИПК Вектор», что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ИПК Вектор», управлением установлено, что заказчиком - войсковой частью проводился электронный аукцион: «Услуги по управлению недвижимостью, находящейся в собственности на фиксированное время года, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе» (извещение                                         № 0818400000819000041). Начальная (максимальная) цена контракта - 23 990 711,00 рублей.

В аукционной документации, в Приложении № 2 - Техническое задание содержался Раздел № 8 «Требования к услугам, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, товаров, материалов и оборудования используемых при оказании услуг». Данный раздел предусматривал сведения о качестве, технических характеристиках товаров, его безопасности, функциональных характеристиках и другие необходимые показатели.

Однако при заключении контракта заказчик существенно изменил его условия, включив в Раздел 8 Приложения № 2 только 28 позиций, что является нарушением части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения (жалобы) ООО «ИПК Вектор», вынесено решение от  10.03.2020 года № ВП-65/2020 по делу № 023/06/99-1198/2020 о признании в действиях войсковой части нарушений  нарушением части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Поскольку заказчиком был заключен государственный контракт, предписание антимонопольным органом не выдано.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления в части пунктов 1 и 3, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью З статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п.1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок-запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации, в Приложении № 2 - Техническое задание содержался Раздел № 8 «Требования к услугам, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, товаров, материалов и оборудования используемых при оказании услуг».

Данный раздел предусматривал сведения о качестве, технических характеристиках товаров, его безопасности, функциональных характеристиках и другие необходимые показатели.

Судом установлено, что при заключении контракта заказчик существенно изменил его условия, включив в Раздел 8 Приложения № 2 только 28 позиций, что противоречит требованиям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ИПК Вектор» как победителя аукциона.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для вынесения решения от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 по делу № 023/06/99-1198/2020.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие решения управления от 10.03.2020 года № ВП-65/2020 в оспариваемой части требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов войсковой части.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171,176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                                              И.П. Гонзус