АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-17128/2022

г. Тверь

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 22 апреля 2020 года ФИО2 (диплом № 240 от 01 сентября 2005 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 09 января 2023 года ФИО3 (диплом № 35740 от 29 июня 2011 года),

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Мединторг» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» о взыскании 4 234 800 руб. задолженности, 56 380 руб. 35 коп. неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (далее – ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной») о взыскании 4 234 800 руб. задолженности, 56 380 руб. 35 коп. неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Определением от 08 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 марта 2023 года.

Стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 марта 2023 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

16 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 234 800 руб. задолженности, 136 841 руб. 55 коп. неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» (Заказчик) и АО «Мединторг» (Поставщик) был заключен контракт от 27 сентября 2022 года № 0136500001122004487 и контракт от 17 октября 2022 года № 0136500001122004914 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно п. 9.6 обоих Контрактов, оплата осуществляется по факту поставки товара на основании документа о приёмке, сформированного в единой информационной системе и подписанного Сторонами усиленными электронными подписями, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 234 800 руб., что подтверждается документами о приемке № 21233 от 04 октября 2022 года, № 22175 от 18 октября 2022 года, № 22459 от 08 ноября 2022 года и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты, 31 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из контракта № 0136500001122004487 от 27 сентября 2022 года, №0136500001122004914 от 17 октября 2022 года на поставку лекарственных препаратов, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании 4 234 800 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 136 841 руб. 55 коп. неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.14 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 января 2010 года) в пользу акционерного общества «Мединторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03 февраля 2003 года) 4 238 800 руб. задолженности, 136 841 руб. 55 коп. неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года, а также 44 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 января 2010 года) в пользу федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина