АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9287/2017

28 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года28 августа 2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью 

«ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее — Предприятие) о взыскании 6 355 276 рублей 66 копеек по договору по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 за апрель 2017 года и 72 452 рублей 46 копеек неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2017 по 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2017.

В отзыве от 25.07.2017 № 17-07/5299 ответчик не признал исковые требования, указав, что учредительными документами истца не предусмотрена деятельность по биологической очистке сточных вод (л.д. 90).

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 28.08.2017.

Ко дню судебного заседания истец в заявлении от 25.08.2017 № 16-5952 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 355 276 рублей 66 копеек долга и 194 321 рубль 24 копейки неустойки (с 15.05.2017 по 24.08.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда, однако явку в суд своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, арбитражный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее — ВКХ) и Предприятие (гарантирующая организация) заключили договор по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 с протоколом разногласий от 14.12.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2015 (л.д. 10 — 29).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

В пункте 8 договора определено, что оплата услуг по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из приложений № 1 — 3 к договору следует, что сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации Предприятия (л.д. 17 — 19).

Согласно пункту 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015) оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, выставленного организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, и акта по биологической очистке сточных вод.

В пункте 43 договора предусмотрено право организации ВКХ на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подтверждением того, что услуги по биологической очистке сточных вод оказаны ответчику в апреле 2017 года, служат акт от 30.04.2017 № 510161-04/17 на общую сумму 6 629 379 рублей 30 копеек, подписанный ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству услуг (л.д. 31).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается актомо зачёте взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 264 102 рублей 64 копейки, а также платёжным поручением от 24.05.2017 № 3127 на сумму 10 000 рублей (л.д. 32-33).

По расчёту истца, остаток задолженности ответчика за апрель 2017 года составляет 6 355 276 рублей 66 копеек (6 629 379,30 - 264 102,64 – 10 000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, в том числе после направления ему претензии от 22.05.2017 № 16-3484 (л.д. 34), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение — приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 того же закона).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил объём и стоимость оказанных услуг, не произвёл контррасчёт взыскиваемой суммы долга и не представил доказательств полного погашения задолженности перед истцом. 

Доводы ответчика о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Договор от 09.12.2015 № 3.3 подписан уполномоченными лицами контрагентов без порока воли, он не расторгнут и исполнялся сторонами (в том числе и Предприятием) и потому признан судом заключённым и действительным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом оказанных услуг от 30.04.2017 № 510161-04/17.

Стоимость очистки 1 кубического метра воды в спорный период определена истцом на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 10.11.2015 № 65/1 «О регулировании тарифов в сфере водоотведения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года». Данный акт является действующим и дополнительно подтверждает право Общества и возможность исполнения им принятых по договору обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 6 355 276 рублей 66 копеек задолженности по договору от 09.12.2015 № 3.3 за апрель 2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194 321 рубля 24 копеек неустойки, начисленной за период с 15.05.2017 по 24.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражений от ответчика относительно расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 194 321 рубля 24 копеек договорной неустойки, начисленной с 15.05.2017 по 24.08.2017, подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 55 747 рублей 99 копеек.

Истец при обращении с иском в суд платёжным поручением от 27.06.2017 № 9 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55 138 рублей 65 копеек (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 138 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета — 609 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 355 276 рублей 66 копеек задолженности, 194 321 рубль 24 копейки договорной неустойки и 55 138 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 609 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            А.Е. Босов