СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1195/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-64692/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоКощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-64692/2020

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы,

третье лицо: ФИО3,

в заседании суда приняла участие путем веб-конференции ФИО4 (паспорт) – представитель третьего лица по доверенности от 10.08.2021,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум», ответчик) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов общества за период с 01.01.2018 по 21.12.2020 согласно перечню (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ФИО2, обжаловал решение от 14.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Истцом указано, что последствия отказа от исковых требований в том числе предусмотренный статьями 49 и 150 АПК РФ ФИО2 ясны и понятны.

Принявшая в заседании суда путем веб-конференции представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного истцом отказа от исковых требований, сославшись, что для третьего лица имеет значение вступление в законную оспариваемого судебного акта, в целях преюдициального значения в рамках иного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных им к обществу «Максимум» требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично ФИО2, который подписал также исковое заявление и апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

Приведенный третьим лицом довод о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства при принятии судом отказа от иска не будут иметь преюдициального значения, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав иных лиц, поскольку третье лицо не лишено возможности доказывания обстоятельств в порядке главы 7 АПК РФ в рамках иного дела.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Поскольку документы предоставлены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и его принятия к производству суда, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся судом на ответчика.

При этом с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2022 (операция 4990), соответственно, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 50% от суммы 3 000 руб., что составляет 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-64692/2020 отменить.

Производство по делу № А60-64692/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2022 (операция 4990).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева