Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126445/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Правовой Статус" (адрес: Россия 129085, 

<

...>, эт 11 пом I ком ч/п № 8,№9, ОГРН:1117746164580);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (адрес: Россия 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 194 072,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Правовой Статус"  (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (далее Ответчик) 136 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг № 2017/19/29 Д 42 от 29.09.2017, 58 072 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2019, 6 822 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

19.12.2019 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

14.01.2020 в суд поступили пояснения Истца на отзыв Ответчика, Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в августе 2017 г. Ответчик обратился к Истцу  с запросом о возможности оказания услуг на предмет оформления документов для получения лицензии Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В ходе переговоров между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику вышеуказанных услуг.

29.08.2017г. ООО «КС «Правовой Статус» на электронный адрес ООО «РИМ Инжиниринг» было направлено предложение заключить договор об оказании услуг, а также выслан договор № 2017/09/29 Д42 на услуги и счет №49 на оплату услуг.

ООО «РИМ Инжиниринг» согласилось заключить договор № 2017/09/29 Д42 от 29.08.2017г. на указанных в договоре условиях и произвести оплату по выставленному на оплату счету №49 от 29.09.2017г.

12.10.2017 г. ООО «РИМ Инжиниринг» платежным поручением №89 произвело авансовую оплату в сумме 544 000 по договору №2017/09/29 Д42, основанием платежа в платежном поручении ООО «РИМ Инжиниринг» указало - «Авансовый платеж по договору №2017/09/29Д42 от 29.08.2017 г. согласно счету №49 от 29.09.2017г. за услуги по формированию документов на получение лицензии Минкультуры, сумма 544 000 рублей. 

Таким образом, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) былзаключен договор №2017/09/29Д42 в порядке статьи 435 ГК РФ - оферта(предложение заключить договор) и статьи 438 ГК РФ - акцепт (принятиепредложения заключить договор). 

Предмет договора №2017/09/ 29Д42 - оказание услуг по формированию комплекта документов для получения Заказчиком Лицензии Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на определенные виды работ. 

Пунктом 1.2. договора стороны договорились о том, что результатом  оказания услуг является Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная на имя ООО «РИМ Инжиниринг».

20.10.2017 г. Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №2017/09/29Д42, которым срок исполнения обязанностей по договору продлен до 26.10.2018г.

Ответчик (Заказчик) исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.2. договора и предоставил истцу (Исполнителю) необходимую информацию и документы для получения лицензии и оплатил госпошлину для получения лицензии (пункт 3.3.3. договора).

Истец оформил соответствующий пакет документов для получения лицензии для ООО «РИМ Инжиниринг» и направил документы в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ.

21 июня 2018 г. Министерством культуры ООО «РИМ Инжиниринг»     была     выдана лицензия №МКРФ 05098 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Таким образом, Истцом  в полном объеме были исполнены обязательства по договору №2017/09/29Д42.

После выдачи лицензии - в течение 5 дней с даты выдачи на имя Заказчика у ООО «РИМ Инжиниринг» возникла обязанность оплатить 2-ю часть стоимости услуг Исполнителя по договору №2017/09/29Д42 в размере 136 000 рублей.

Ответчик обязанности по оплате услуг истца (Исполнителя) не выполнил, оплату 2-й части стоимости услуг не произвел.

Истец в досудебной претензии требовал произвести оплату не только стоимости услуг в оставшейся части, но и сумму договорной неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая по иску, Ответчик ссылается на то, что между ним и Истцом не было заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения договора, в связи с чем, на основании п. 4.2. договора, Исполнитель должен был  не позднее 06.12.2017 завершить оказания услуг  после внесения авансового платежа  12.10.2017. Ответчик указал, что Истец не представил  ему акт оказанных услуг, факт оказания услуг  не подтверждается материалами дела. 

Доводы Ответчика суд признает необоснованными и недостоверными, их не принимает  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает принятие им условий договора № 2017/09/29 Д42, в соответствии с п. 1.2. договора результатом оказания услуг является Лицензия Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная на имя ООО «РИМ Инжиниринг. 

Ответчик получил лицензию №МКРФ 05098 Министерства культуры РФ, следовательно, получил услуги от ООО «КА «Правовой Статус» по формированию пакета документов для получения лицензии.

Суд согласен с доводом Истца, что Ответчик в отзыве на исковое заявление и в претензии от 09.12.2019 г. не указывает на  получение им Лицензии №05098 и не заявляет о том, что лицензия получена им самостоятельно или при помощи услуг третьих лиц.

12.10.2017 г. ответчик частично оплатил (аванс) стоимость услуг истца.

С 12.10.2017г. и по 09.12.2019г., в течение 2-х лет и 2-х месяцев, ответчик не предъявлял Заказчику никаких претензий по качеству услуги и срокам их исполнения.

Претензия от 09.12.2019 г. направлена ответчиком истцу уже после обращения истца в суд и получения ответчиком искового заявления.

Более того, ответчик 28.08.2019 г. получил от истца претензию, однако на претензию ответа не направил, оплату задолженности не произвел. Если бы ответчик имел претензии к Исполнителю по оказанным услугам, ответчик прежде всего ответил бы на претензию Исполнителя, указав на нарушение им сроков оказания услуг и заявив об отказе от исполнения договора №2017/09/29 Д 42.

Таким образом, результат услуг по договору №2017/09/29 Д 42 - получение ответчиком лицензии  Министерства Культуры, был достигнут и принят ответчиком.

21.06.2018 г. ответчик получил лицензию Министерства Культуры РФ, о чем была размещена информация на сайте Минкультуры. 

25.06.2018 г. Акт приемки услуг в 2-х экземплярах подписанный Исполнителем, счет №71 на оплату услуг на сумму  136 000 рублей и договор с доп. соглашением были лично переданы учредителю (нынешнему директору) ООО «РИМ Инжиниринг» с просьбой выслать в адрес ООО «КА «Правовой Статус» 2-е экземпляры документов, подписанных действующим директором.

Истец указывает, что в дальнейшем сотрудники Заказчика неоднократно заверяли об отправке документов по почте в адрес Исполнителя. Оплату по договору лично генеральный директор ООО «РИМ Инжиниринг» и иные ответственные сотрудники компании обещали произвести чуть позже, объясняя просрочку оплаты временными финансовыми затруднениями.

Истец отмечает, что Договор, акты и дополнительное соглашение к договору также были направлены в октябре 2018 г. по юридическому адресу ООО «РИМ Инжиниринг», однако конверт с документами 11.12.2018 г. возвратился обратно адресату - ООО «КА «Правовой Статус».

Суд соглашается с мнением Ответчика, что отсутствие подписанного сторонами акта не является существенным обстоятельством по делу, так как сторона договорились о том, что результатом услуг является - выдача на имя Заказчика соответствующей лицензии Минкульта, что и является  подтверждением фактического оказания услуг.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Истца, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика   136 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 58 072 руб. 00 коп.  неустойки, начисленной за  период с 27.06.2018 по 21.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора  за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе требовать  оплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 %  от суммы  долга за каждый день просрочки, от указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В связи  с тем, что материалами  дела подтверждается просрочка в оплате оказанных Истцом  услуг, требование Истца о взыскании с Ответчика 58 072,00 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.  

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  в размере 5115 руб. относятся на Ответчика.

3.

4. 5.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

19.12.2019 в суд поступил отзыв. 

25.01.2020 в суд поступили объяснения Истца на отзыв Ответчика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Правовой Статус" 136 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг № 2017/19/29 Д 42 от 29.09.2017, 58 072 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2019, 6 822 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.