Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е НИ Е

г. Москва 

15.07.2020 г.                                                                        Дело № А40-333207/19-39-2039 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен  15.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 9 792 333,13 руб.

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС"  (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС"  (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 792 333,13 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО «Газпромтранс» (далее - Заказчик, Общество) и ООО «Локомотив Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 1701416 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему (CP, капитальный ремонт первого объёма), ремонту тягового подвижного состава в количестве двух единиц тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с: «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006», «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003».

Стоимость работ по Договору (п. 2.1.) составляет 28 800 979 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копейки, в том числе НДС - 4 393 369,80 рублей.

В   соответствии   с   п.   5.1.   Договора  Исполнитель   принял  на  себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А №0444 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД».

Срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава (тепловоз, локомотив с двигателем внутреннего сгорания (дизельным) п. 1.1. Договора) составляет: при CP (КР-1) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).

Согласно подписанному сторонами Акта № б/н приёмки и предварительного наружного осмотра на тепловоз ТЭМ7А №0444 (по форме ЗРУ-1, Приложение № 4 к Договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 26.07.2018.

30.11.2018 г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт сдачи-приёмки работ (услуг) за ноябрь 2018 по Договору, согласно которого сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 9 600 326,60 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 464 456,60 рублей.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме  на сумму 9 600 326,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 34536 от 28.12.2018.

Фактически указанный тепловоз находился в ремонте у Исполнителя в период с 26.07.2018 г. по 30.11.2018 г., т.е. 128 суток, что является нарушением п. 3.1. Договора и согласованного сторонами срока ремонта тягового подвижного состава.

Таким образом, период превышения установленного договором срока ремонта тепловоза, составил - 68 суток (128 - 60 = 128).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, предусмотренных Договором, за 68 суток превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0444 составляет: 28 800 979,80 руб. стоимость работ по Договору х 0,5 % х 68 количество дней просрочки = 9 792 333,13 руб., что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 02.04.2019 исх. № 16/05-012019/291 направлялась претензия об оплате штрафа за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ-7А № 0444, однако в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик возражал по доводам отзыва, судом приняты доводы ответчика.

Между ООО «Газпромтранс» и ООО «Локомотив сервис» заключен договор                        № 1701416 от 15.01.2018 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

В силу п. 1.1 договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ в отношении трех единиц тепловозов Заказчика. Указанные тепловозы используются в интересах Ямальского филиала Истца.

Согласно п. 2.1 договора в части тепловоза ТЭМ 7А №0444 инв. №15273469 (далее - тепловоз №0444) Подрядчик принял на себя выполнение работ по среднему ремонту.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А №0444 составляет 9 600 326 руб. 60 коп., стоимость работ по договору в целом - 28 800 979 рублей 80 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.1 договора Подрядчик обязан осуществлять ремонт тягового подвижного состава Заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО «РЖД», указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также строго в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение №10).

В свою очередь, согласно п. 1.1.5 Технического задания к договору Работы по среднему ремонту тепловозов ТЭМ7А в объеме CP должны быть выполнены в соответствии со следующими нормативными документами:

Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ.

Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7

РК 103.11.443-2006.

Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409).

Инструкция ЦТ №329 от 14.06.1995 по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог 1520мм.

Руководство по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК103.11.321-2004, утвержденное вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 16.06.2004.

Другими действующими нормативно-правовыми актами МПС России, ОАО «РЖД», регламентирующими проведение работ.

Пунктом 1.1.6.6 Технического задания к договору Сторонами определены договорные сроки начала и окончания работ по договору с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

В п. 1.1.7 Технического задания к договору указано, что срок выполнения Подрядчиком ремонта в объеме CP тепловозов серии ТЭМ7А должен составлять не более 60 суток за единицу. Сроком начала ремонта считается дата поступления тепловоза в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра тягового подвижного состава (тепловоза).

При этом по смыслу п. 1.1 договора существенным для сторон условием являлась подача тягового подвижного состава в ремонт по согласованному графику (Приложение №1 к договору).

В свою очередь, согласно Приложению №1 к договору подача тепловозаТЭМ7А №0444 должна быть произведена во втором квартале 2018 года, то есть непозднее 30.06.2018. Однако указанный тепловоз передан в ремонт с нарушениемустановленного срока начала ремонта, а именно, 26.07.2018г.

Таким образом, просрочка подачи тепловоза ТЕЭМ 7А №0444 в ремонт составила                      26 дней.

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу ч. 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), подлежащих применению к отношениям сторон на основании подпункта 3 пункта 1.1.5 Технического задания к договору, при задержке приемки тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ремонт по вине Заказчика срок окончания ремонта соответственно переносится на срок задержки.

Таким образом, с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ7А №0444 в ремонт, срок его ремонта подлежит продлению (а вменяемый Ответчику период просрочки - соответственно, сокращению) на 26 дней.

Фактический срок окончания спорных работ обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

В спорный период ответчиком исполнялись обязательства одновременно по:

договору № 1701416 от 15.01.2018, в соответствии с которым выполнялись работы в отношении тепловозов Истца серии ТЭМ7А №№ 0443, 0444, 0447 и

договору № 1701346 от 15.01.2018, в соответствии с которым выполнялись работы в отношении тепловозов Истца серии ТЭМ18 №№0050, 0294.

В каждом из договоров содержится пункт 3.1, согласно которому срок выполнения ремонта тягового подвижного состава составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

К каждому из договоров согласовано Приложение №1 График подачи тепловозов в ремонт.

При этом совокупный анализ Графика подачи тепловозов в ремонт к договору № 1701416 от 15.01.2018 и Графика подачи тепловозов в ремонт к договору №1701416 от 15.01.2018 свидетельствует, что при заключении договоров стороны исходили из наличия у Ответчика возможности одновременно осуществлять ремонтные работы в отношении не более чем двух тепловозов Истца.

Однако истцом были существенно нарушены сроки подачи тепловозов в ремонт по договору № 1701416 от 15.01.2018.

Таким образом, все тепловозы, за исключением тепловоза ТЭМ18 №0294, передавались истцом в ремонт с просрочкой относительно согласованного сторонами Графика.

В результате допущенной Истцом просрочки подачи тепловозов сложилась ситуация, при которой в период с 29.10.2018 по 30.11.2018 в ремонте у Ответчика находилось 4 тепловоза.

Как указано выше, это вдвое больше, чем позволяет одновременно ремонтировать материально-техническая база ответчика. Данный факт признан самим истцом.

В частности, аналогичная ситуация сложилась при выполнении ответчиком работ в отношении других тепловозов истца ранее: в июне 2018 года в работе одновременно находилось три тепловоза (два - Ямальского филиала и один - Сургутского). В письме исх. № 1/04-02/14747 истец с учетом нахождения в ремонте одновременно трех тепловозов согласовал продление срока ремонта по одному из них на 30 суток. При этом в период с 29.10 по 30.11.18 загрузка ответчика была еще большей, в ремонт было подано четыре тепловоза.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая фактически сложившиеся отношения сторон и отсутствие у ответчика объективной возможности выполнять работы в отношении всех переданных тепловозов одновременно, срок выполнения работ в отношении тепловоза ТЭМ7А №0444 подлежит продлению (а вменяемый Ответчику период просрочки - соответственно, сокращению) на 30 дней.

Договор предусматривает выполнение работ в отношении трех тепловозов (№№ 0443, 0444, 0447) и его стоимость, соответственно, втрое больше -28 800 979 руб. 80 коп.

Расчет суммы неустойки посредством умножения какой-либо ставки на общую стоимость работ по договору явно несоразмерен последствиям возможного нарушения и де-факто приводит к обогащению Истца.

Так, например, в заявленном иске это привело к заявлению требований на сумму                    9 792 333 руб. 13, что превышает саму стоимость работ по тепловозу ТЭм7А №0444.

Вменяемый ответчику период просрочкиподлежит сокращению на 56 дней, с учетом чего он составляет: 68 - 56 = 12 суток.

Вместе с тем, возможность начисления Ответчику неустойки по ставке 0,5% от стоимости работ по Договору Истец основывает на п. 9.2 договора, подлежащего применению исключительно при допущении просрочки выполнения работ продолжительностью более 20 дней.

Одновременно в договоре содержится пункт 9.1 в силу которого невыполнение установленных сроков ремонта одного тепловоза с просрочкой до 20 календарных дней включительно влечет за собой начисление пени, которая составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, самим Истцом фактически признано, что негативные последствия нарушения обязательства Ответчиком при допущении последним просрочки работ по одному тепловозу не более 20 дней не превысят 0,1% в день.

Приняты доводы на сумму 720 000 руб. о позднем приезде, 26 дней поздний привоз локомотивов, 1 440 000 руб. довод о необходимости одновременно 4 тепловоза.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока возврата цистерн в порожнем состоянии. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной отправкой, а также то обстоятельство, что просрочка отправки порожних вагонов в ряде случаев являлась минимальной (просрочка от 1 до 5 суток), суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки до 3 000 000,00 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. № 6).

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца с учетом результата спора.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервиз»  в пользу   Общества   с    ограниченной ответственностью «Газпормтранс»   штраф   в   размере  3 000 000,00 рублей,  расходы    по   оплате  государственной пошлины     в размере 46 917, 25 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                 Ю.Ю. Лакоба