537/2019-118412(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20915/2019

Дело № А41-9443/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Строй групп-МСК» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019, диплом;  от АО «Русское Молоко» - ФИО3, доверенность от 02.09.2019;  

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй групп-МСК» на  решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу   № А41-9443/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй групп- МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково»,  акционерному обществу «Русское молоко» о взыскании солидарно суммы задатка и  неустойки, и по встречному иску акционерного общества «Русское молоко» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй групп-МСК», обществу с ограниченной  ответственностью «Фонд Нововолково» о признании предварительного договора  недействительным,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект»,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково»,  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй групп-МСК» о понуждении к заключению  основного договора купли-продажи доли,  

третьи лица - Правительство Московской области, Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй групп-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО "Русское молоко" и ООО "Фонд Нововолково" о взыскании солидарно  двойной суммы задатка в размере 44 310 000 руб., а также неустойки в размере 1 174 215  руб. за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 и далее до даты фактического исполнения  денежного обязательства в пользу истца по ставке 0,05% за каждый день просрочки.  

ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Капитал проект" обратились к ООО "Строй  групп-МСК" со встречным иском об обязании ООО "Строй групп-МСК" заключить с  ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Капитал проект" основной договор купли-продажи  100 процентов доли в уставном капитале ООО "Полярис-2" на условиях, обозначенных в  просительной части встречного иска (л.д. 7-15 т. 2).  

АО "Русское молоко" обратилось со встречным иском к ООО "Строй групп-МСК" о  признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в  уставном капитале вновь учреждаемого общества от 17.09.2017, заключенного между  ООО "Строй Групп-МСК" и ООО "Фонд Нововолково".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Фонд  Нововолково", АО "Русское молоко" в пользу ООО "Строй групп-МСК" 22 155 000,40  руб. суммы задатка, 1 174 215 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму  долга - 22 155 000 руб. с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из  расчета 0,05% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречных исков АО "Русское молоко", ООО  "Фонд Нововолково", ООО "Капитал Проект" отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-9443/18  

изменено. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фонд  Нововолково", акционерного общества "Русское молоко" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Строй групп-МСК" двойную сумму задатка в размере  44 310 000 рублей, неустойку в размере 1 714 215 рублей за период с 16.12.2017 по  06.02.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца  по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 310 000 рублей. В  остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу  N А41-9443/18 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 решение  Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 и Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-9443/18  отменены. Дело N А41-9443/18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  Правительства по Московской области, проверить доводы АО "Русское молоко" о  заключении вышеназванного предварительного договора от 07.09.2017 купли-продажи  общества с целью незаконного преодоления ограничений оборота сельско- хозяйственных земель, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства,  дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных  доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

При новом рассмотрении дела, определением суда от 14.06.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Правительство Московской области и Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Фонд Нововолково» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строй групп-МСК» взыскано 22 155 000 руб. 00 коп. суммы задатка,  249 926 руб. 61 коп. процентов, а также проценты, начисленную на сумму долга - 22 155  

000 руб. 00 коп. с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с  ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково», общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Проект» отказано. Встречный иск акционерного общества  «Русское молоко» удовлетворен. Признан недействительным предварительный договор  купли-продажи доли в уставном капитале вновь учреждаемого общества с ограниченной  ответственностью от 17.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Строй групп-МСК» и обществом с ограниченной ответственностью  «Фонд Нововолково». С общества с ограниченной ответственностью «Строй групп- МСК» и общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» в пользу  акционерного общества «Русское молоко» взыскано по 3 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной  ответственностью «Строй групп-МСК» в доход федерального бюджета взыскано 101  483 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной  ответственностью «Фонд Нововолково» в доход федерального бюджета взыскано 98 517  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй групп-МСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение от 18.09.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальный иск ООО «Строй групп-МСК» удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.  

 Представитель ООО «Строй групп-МСК» поддержал доводы своей жалобы,  просил судебный акт изменить,   

Представитель ОАО «Русское молоко» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Строй групп-МСК».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Капитал Проект», ООО «Фонд  Нововолково», Правительства Московской области и Министерства сельского хозяйства  и продовольствия Московской области извещенных надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 между ООО "Фонд  Нововолково" (продавец) и ООО "Строй групп-МСК" (покупатель) заключен  предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале вновь  учреждаемого общества с ограниченной ответственностью (далее - предварительный  договор) (л.д. 20 т. 1).  

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, его предметом является  обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей в  уставном капитале вновь учрежденного ООО "Полярис-2". Обязательство по  заключению основного договора в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ обусловлено  наличием в собственности общества земельного участка в границах, описанных в  приложении 1 к предварительному договору.  

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11.12.2017. Цена основного договора составляет 22 155 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора заключение основного  договора происходит в следующем порядке:  

- продавец регистрирует общество в качестве юридического лица, становится  единственным его участником и владельцем 100% долей общества. При создании  общества или после его создания общество на основании соответствующей гражданско- правовой сделки становится правообладателем земельного участка общей площадью 63  300 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к договору, выделенного из  земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37;  

- покупатель перечисляет продавцу указанную в пункте 2.2 договора цену долей в  следующем порядке: 66 466 500 руб. уплачивает в течение трех дней с даты заключения  предварительного договора. Данная сумма обеспечивает исполнение обязательств  покупателя по заключению основного договора в порядке пункта 4 статьи 380  Гражданского кодекса Российской Федерации и считается переданной в качестве  

задатка по основному договору; оставшуюся сумму 15 508 500 руб. покупатель  уплачивает до 01.10.2017, но не позднее даты заключения основного договора.  

При условии надлежащего выполнения сторонами обязательств в срок до 11.12.17  стороны заключают основной договор, согласно которому 100% долей в уставном  капитале общества переходят в собственность покупателя (пункт 2.1.3).  

Согласно пункту 4.1 предварительного договора в случае, если основной договор не  заключен сторонами до 11.12.2017 вследствие неисполнения продавцом обязательств,  предусмотренных пунктом 2.1.1 предварительного договора, а также вследствие иных  обстоятельств, ответственность за которые лежит на продавце, в том числе вследствие  его уклонения от заключения основного договора, продавец обязан не позднее 15.12.17  возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 44 310 000 рублей.  

В случае если основной договор не заключен до 11.12.2017 по вине покупателя, в  том числе вследствие уклонения покупателя от его заключения, задаток в сумме,  полученной продавцом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, остается у продавца.  

Между ООО "Строй групп-МСК" и АО "Русское молоко" (поручитель) 07.09.2017  заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался  отвечать перед покупателем за полное исполнение ООО "Фонд Нововолково" всех  обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи (л.д. 29 т.  1).  

Платежными поручениями от 08.09.2017 N 430 на сумму 6 646 500 руб., от 25.09.17  N 461 на 5 169 500 руб., от 26.09.2017 N 463 на 4 400 000 руб., от 27.09.2017 N 464 на  сумму 5 939 000 руб. (л.д. 31 - 34 т. 1) истец произвел оплату ответчику 2 по  предварительному договору.  

В письме к ответчику 2 от 05.12.2017 (направлено почтой) истец предложил  явиться 08.12.2017 к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи  100% доли в уставном капитале ООО "Полярис-2" (л.д. 98 т. 1). Также была направлена  телеграмма с соответствующим текстом, вручена 05.12.2017 (л.д. 35 - 37 т. 1).  

Письмом от 07.12.17 ООО "Фонд Нововолково" ответило, что совершило все  действия, направленные на исполнение предварительного договора (заключен договор с  кадастровым инженером, подан пакет документов в Росреестр), однако до настоящего  времени решения Росреестром не принято по независящим от общества причинам, в  

связи с чем просит перенести срок для заключения основной сделки до 01.03.2018 (л.д.  44 т. 1).  

Истец направил 14.12.2017 ООО "Фонд Нововолково" претензию, в которой  сообщил о неисполнении предварительного договора по вине ответчика, и просил  возвратить двойную сумму задатка в размере 44 310 000 рублей (л.д. 42 т. 1).  

Соответствующая претензия была направлена поручителю ООО "Русское молоко"  (л.д. 46 т. 1).  

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с заявленными требованиями в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В силу пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.  Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность  (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении  предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если  

такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит  заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая  предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о  понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести  месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае  возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие  условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с  момента, указанного в решении суда.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если  до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не  будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение  заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).  

 Между тем, АО «Русское молоко» обратилось с встречным иском к ООО «Строй  групп-МСК» и ООО «Фонд Нововолково» о признании недействительным  предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале вновь  учреждаемого общества с ограниченной ответственностью от 17.09.2017, заключенного  между ООО «Строй Групп-МСК» и ООО «Фонд Нововолково».  

 Заявленные во встречном иске требования были основаны на нарушении, в том  числе, положений ст. 10 ГК РФ, исходя из фактической воли сторон, направленной не  на продажу 100% доли во вновь создаваемом обществе, а на приобретение земельного  участка сельскохозяйственного назначения в обход законодательства, регулирующего  оборот сельскохозяйственных земель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1).  

При этом, как предусмотрено пунктом 2 указанной нормы права, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает  приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных  отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также  по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство  применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными  участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (статья 1).  

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1  Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным  принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их  целевого использования.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях,  установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование  имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую  он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.  

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением  преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 названного Закона).  

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения установлен пунктами 2, 3 статьи 8 Федерального  закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и представляет собой  направление письменного извещения с указанием цены, размера, местоположения  земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный  расчет.  

Продавец вправе продать в течение года земельный участок третьему лицу по  цене, не ниже указанной в извещении, в случае, если субъект Российской Федерации  откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении  приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня  поступления извещения.  

Как установлено судом, из предварительного договора следует, что предметом  основного договора купли-продажи является 100% долей в уставном капитале вновь  учреждаемого ООО «Полярис-2».  

Указанная 100% доля должна была быть обеспечена за счет внесения в уставный  капитал данного общества земельного участка площадью 63 300 кв.м. в границах,  описанных в приложении № 1 к предварительному договору, выделенного из участка с  кадастровым номером 50:19:0000000:37.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  50:19:0000000:37 имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения»,  разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного  договора, суд пришел к верному выводу, что изложенное свидетельствует о фактической  воле сторон, направленной не на продажу 100% доли во вновь создаваемом обществе, а  на реализацию земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение  преимущественного права субъекта Российской Федерации - Московской области на его  приобретение.  

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств извещения Правительства Московской области о  намерении продать вновь образованный земельный участок.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый  предварительный договор заключен сторонами с нарушением требований закона, в  связи с этим является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями  10, 168 ГК РФ и пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для признания предварительного договора купли-продажи доли в уставном  капитале вновь учреждаемого общества с ограниченной ответственностью от  17.09.2017, заключенного между ООО «Строй Групп-МСК» и ООО «Фонд  Нововолково», недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение  предварительного договора не влечет переход права собственности или возникновение  обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право на и обязанность  заключить основной договор, в связи с чем, не препятствует соблюдению сторонами  преимущественного права субъекта РФ на покупку участка перед заключением  основного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания его  недействительным применительно пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат отклонению  апелляционной коллегией.   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В силу пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  

оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

Таким образом, заключенный между сторонами спора предварительный договор  породил обязанность у ответчика в установленный его сторонами срок заключить  основной договор предметом которого является обязательство сторон заключить в  будущем договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале вновь учрежденного  ООО "Полярис-2". При этом, обязательство по заключению основного договора, в  соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, обусловлено наличием в собственности общества  земельного участка в границах, описанных в приложении 1 к предварительному  договору, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения.  

Из фактических обстоятельств следует, что на дату заключения предварительного  договора земельный участок, подлежащий передаче вновь образуемому обществу на  праве собственности не был сформирован и поставлен на кадастровый учет с  соблюдением предусмотренных законом процедур, соответственно, продавец не мог  выполнить установленное законом обязательное требование - направить извещение  субъекту Российской Федерации - Московской области о намерении реализовать такой  земельный участок сельскохозяйственного назначения с целью соблюдении  преимущественного права Московской области на приобретение данного земельного  участка до его формирования и постановки на кадастровый учет.  

Соответственно, принимая во внимание установленные сторонами  предварительного договора сроки, порядок реализации субъектом Российской  Федерации его преимущественного права - направление отказа либо отсутствие ответа в  течении 30 дней в даты получения такого извещения от ответчика, а также выбранную  сторонами предварительного договора форму передачи земельного участка, стороны  предварительного договора уже при его заключении не могли не знать о невозможности  заключения основного договора в предусмотренный ими срок, с соблюдением  требований законодательства, следовательно, заключая его, действовали с нарушением  пункта 1 ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при заключении  предварительного договора стороны, нарушили положения ст. 10 ГК РФ (с целью  незаконного преодоления ограничений оборота сельско-хозяйственных земель),  

последствием чего, в силу п.4 ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», ст. 10, 167 ГК РФ, является ничтожность такого договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесенный истцом задаток в  размере 22 155 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Фонд  Нововолково» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу.  

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что  основной договор не был заключен не вследствие уклонения продавца от его  заключения, либо иных виновных действий продавца, а по причине невозможности  выполнить до окончания срока все необходимые действия, предусмотренные  предварительным договором и законом в части образования земельного участка.  

В результате земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет с  присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050206:33 (л.д.23 т.3).  

13.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:33 передан  ООО «Фонд Нововолково» в уставный капитал ООО «Полярис-2» по акту приема- передачи вклада (л.д.43 т.3).  

Об обстоятельствах, препятствующих своевременно заключить основной договор,  ООО «Фонд Нововолково» сообщало в письме истцу от 07.12.2017 (л.д.41 т.1), затем  

10.05.2018 подало встречный иск по настоящему делу о понуждении истца заключить  основной договор купли-продажи доли.  

Соответственно, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ООО «Фонд  Нововолково» является виновной стороной в неисполнении предварительного договора  не имеется, поскольку им принимались все предусмотренные законом меры по его  исполнению.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, судом обоснованно произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 22  155 000 руб. за период с 16.12.2017 по 06.02.2018, согласно которому их размер составил  249 926,61 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 В связи с признанием недействительным предварительного договора встречный  иск ООО «Фонд Нововолково» и ООО «Капитал проект» о понуждении истца заключить  договор купли-продажи обоснованно отклонен судом.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении АО  «Русское молоко» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Фонд  Нововолоково», подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  

полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение  как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем.  

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных  в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора  применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не  установлено иное (п. 2).  

 Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" стороны  договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает  исполнение не только обязательства по договору (например, о возврате кредита и  процентов за его пользование), но и требования о возврате полученного (требование о  возмещении его стоимости) по такому договору при его недействительности или о  возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.  

 Таким образом, исходя из норм п. 2 ст. 167, ст. 361, п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, взыскание  неосновательного обогащения с поручителя при признании основного договора  недействительным возможно в случае наличия конкретного условия в договоре  поручительства о том, что поручительство обеспечивает исполнение требования о  возврате полученного по договору при его недействительности или о возврате  неосновательного обогащения при признании договора незаключенным, однако,  Договор поручительства от 07.09.2017 не содержит условия о том, что поручитель АО  «Русское молоко» обязуется отвечать перед ООО «Строй групп-МСК» по требованиям о  возврате неосновательного обогащения в случае признания предварительного договора  недействительным (ничтожным) и поскольку АО «Русское молоко» не является лицом,  приобретшим денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет ООО «Строй групп-МСК», то неосновательное  обогащение не подлежит взысканию с АО «Русское молоко».  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по  делу № А41-9443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи Н.Н. Катькина 

 Н.В. Шальнева