АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3841/2024

город Вологда

16 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» Грязовецкого муниципального округа Вологодской к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 76 250 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» к бюджетному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта» Грязовецкого муниципального округа Вологодской о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 000 руб.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 (директор), от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 27.08.2024, третьего лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный центр поселка Вохтога» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 150 000 руб., неустойки в размере 76 250 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.09.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» к бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр поселка Вохтога» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2020 в размере 350 000 руб.

Определением от 07.04.2025 произведена замена стороны по делу с бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр поселка Вохтога» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области на его правопреемника бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования,  в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 результата проведенных ей работ.

Ходатайство об истребовании рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку в дело не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации, а также ввиду того, что имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело по существу.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца по делу, указал на то, что результат работ ему не передавался.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт ангара спортивной школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

           Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 500 000 руб.

           В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком.

 Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 2  стороны согласовали предмет договора – выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию ангара спортивной школы, установили срок проведения работ: до 01.03.2021.

 Платежным поручением от 14.09.2020 № 214 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 руб.

 Как указывает истец, в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, ввиду чего уведомлением от 04.05.2023 № 52 истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

 Претензией от 19.01.2024 истец потребовал у ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также вернуть уплаченные денежные средства.

 Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что все работы по договору были выполнены, виду чего подлежат оплате.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

  Как следует из материалов дела, в данном случае Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, указанный отказ от Договора ответчиком не обжалован.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец указывает, что до расторжения Договора результат работ от ответчика им получен не был.

          Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела копию накладной от 15.11.2022  № 189-21/1, на основании которой ответчик передал истцу  проектную и рабочую документацию.

          Оригинал указанного документа в дело не представлен. Присутствующий в судебном заседании ФИО1 факт получения документации на основании данного документа опроверг.

           Согласно пункту 4.9 Договора по окончании работ Заказчику выдается 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и экземпляр в электронной версии, текстовая часть проекта – MicrosoftWord, MicrosoftЕxeL, графическую часть в среде AutоСad.

           Техническим заданием к Договору предусмотрено получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта.

           Доказательств передачи ответчиком истцу комплекта документации, предусмотренного пунктом 4.9 Договора и Техническим заданием, до даты расторжения Договора ответчиком в дело не представлено.

           Применительно к нормам действующего законодательства указанный факт свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

           Согласно представленной автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» информации в документацию вносились изменения. Откорректированная документация была направлена в экспертное учреждение 30.01.2023.

Доказательства того, что данный измененный результат был вручен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело также не представил.

До расторжения Договора работы к приемке не предъявлялись, акт выполненных работ истцу не направлялся, возражений относительно расторжения Договора ответчик истцу не заявлял.

          Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить в установленный срок, в материалы дела не представлены, правоотношения между сторонами прекращены.

          Ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении Договора должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете Договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Договора.

Ввиду расторжения Договора с ответчиком и отсутствия возможности использовать результат работ по назначению, истец был вынужден заключить новый Договор на выполнение спорных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

          Согласно отзыву индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках договорных правоотношений с истцом ей разработана проектно-сметная документация в объеме 15 разделов.

  Довод ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 мог быть использован результат работ ответчика, подлежит отклонению, поскольку  доказательств получения такого результата истцом в деле не имеется.

          С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину истца, равно как и доказательства встречного предоставления на взыскиваемую сумму до расторжения Договора, в материалах дела отсутствуют. 

           С учетом изложенного, денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

    В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

          Факт перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств материалами дела подтвержден. Доказательств возврата полученных денежных средств в материалах дела не имеется.

          На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Поскольку суд не установил оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Ответчик о приостановлении работ не заявлял.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку при начислении неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 76 125 руб.

В указанной части первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» в пользу бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 76 125 руб., а также 7 521 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева