ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100809/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦДС"

к ООО "Гелиада" 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Центродорстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гелиада" о взыскании неотработанного аванса в размере 4.860.850,39 руб. по договору от 19.06.2019 № ВКЩ-2019-7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 10.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 123-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 144-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центродорстрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ЦДС» (подрядчик) и ООО «Гелиада» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ВКЩ-2019-7 от 19.06.2019 на выполнение работ. В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  №2 от 25.06.2020), дата начала работ по договору – 07.07.2019. Дата окончания работ по договору – не позднее 25.12.2020. Согласно п. 3.1 договора,  его цена составляет 59.765.964,56 руб., в том числе НДС 20 % в размере 9.960.994,10 руб. В тоже время сторонами дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 и 4 было согласовано выполнение дополнительных работ по договору на общую сумму 7.092.109,26 руб. Итого общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 66.858.073,82 руб. с учетом НДС 20%. 

Как указал истец, на дату окончания срока выполнения работ по договору ООО «Гелиада» частично выполнило работы на сумму 32.171.314,36 руб., тогда как цена договора составляет  66.858.073,82 руб. В соответствии с п. 6.3.1 договора, обеспечительный платеж в размере 10% от суммы выполненных работ составляет 3.217.131,44 руб. и подлежит удержанию с субподрядчика согласно п. 6.3.2. договора. На основании п. 4.19 договора, подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости работ, принятых подрядчиком. Таким образом, сумма за услуги генподряда, исходя из выполненных субподрядчиком работ, составляет 3.217.131,44 руб. Следовательно, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, а также услуг генерального подряда - сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 25.737.051,48 руб. В счет исполнения обязательств по договору АО «ЦДС» перечислило в адрес ООО «Гелиада» ряд платежей на общую сумму 30.476.258,87 руб. 

При этом, в соответствии с п. 4.20 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2020), при выполнении работ в рамках договора субподрядчик обязался оплатить подрядчику расходы на оплату обработки и утилизации отходов. В рамках договора  АО «ЦДС» оказало ООО «Гелиада» услуги по утилизации грунта на сумму 11.643 руб., в связи с чем данную сумму надлежит зачесть в исполненные обязательства АО «ЦДС». Согласно п. 4.12. договора (в редакции ДС №1 от 12.02.2020), стороны пришли к согласию, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно ст. 410 ГК РФ и п.3 ст. 407 ГК РФ, в том числе, но не ограничиваясь, по гарантийным обязательствам, обеспечительному платежу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренных договором, а также договором поставки, договором лабораторного обслуживания, договором на обучение, договором на аренду, любому договору, заключенному между сторонами в рамках исполнения настоящего договора субподряда, а также по компенсации расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, на уборку подъездных дорог и иных расходов. 

Как указал истец, в связи с существенным нарушением обязательств по договору, он, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 19.2.2. договора, уведомил ООО «Гелиада» о расторжении договора с 30.12.2021, о чем свидетельствует уведомления № 2363/21 от 23.12.2021. При этом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 4.860.850,39 руб. (30.476.258,87 руб. аванс, + 11.643 руб. услуги по утилизации грунта, + 110.000 штрафные санкции = 25.737.051,48 руб. сумма подлежащая оплате). 

С учетом того, что договор был расторгнут с 30.12.2021, то истец указал, что обязанность субподрядчика по возврату неотработанного аванса должна быть осуществлена 10.01.2022. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх.№ 1481/22 от 30.03.2022 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 4.860.850,39 руб., а также уплаты процентов, начисленных  в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, претензия истца была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 726, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком  в материалы дела были представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт  выполнения  и приемки спорных работ истцом, что, в свою очередь, свидетельствует  о том, что аванс был отработан в полном объеме, в связи  с чем оснований для возврата спорных денежных средств не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что на дату направления истцом отказа  от договора(23.12.2021), договор уже  являлся расторгнутым по инициативе ответчика и прекратил свое действие 03.12.2021. 

При этом доводы истца о том, что справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются доказательством согласования размера гарантийного удержания и реализации истцом права на его удержание, являются ошибочными, так как не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям договорного обязательства. Так, размеры гарантийного удержания, а также формы реализации истцом права на удержание обеспечительных платежей содержатся в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в период производства работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре, субподрядчик обязан внести в пользу подрядчика обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа 10% (п. 6.3.1. договора), из чего следует, что  размер гарантийного удержания согласован сторонами условиями договора. Таким образом, справки по форме КС-3 не являются и не могут являться доказательством согласования размера удержаний. 

В отношении реализации истцом права на удержание сумм обеспечительных платежей следует указать следующее. Так, согласно п. 6.3.2. договора, внесение обеспечительного платежа осуществляется субподрядчиком в течение 3 календарных дней после полной оплаты истцом выполненных работ за отчетный период (с каждого акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 и с каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) путем перечисления денежных средств в соответствии с банковским реквизитами подрядчика, указанными в договоре, либо путем осуществления зачета взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется сторонами актом зачета взаимных требований. 

В данном случае, как правильно было установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму 36.168.604.68 руб., в то время как сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 30.476.258,87 руб.  При этом истец, в нарушение установленных договором сроков и порядка оплаты (как в части выплаты авансов, так и в рамках осуществления расчетов за фактически выполненные работы), не исполнял свои денежные обязательства по договору в полном объеме, при этом, не исполняя обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме истец не перечислял ответчику обеспечительные платежи в составе таких оплат (за выполненные работы), обратного истцом не доказано. Более того, акты зачета требований по обеспечительным платежам между сторонами не составлялись и не подписывались. Из указанного следует, что истец не обладал правом получения гарантийного удержания из сумм частично произведенных оплат (отсутствие оплат выполненных работ в полном объеме) и не реализовывал такое право в порядке, установленном договором (акты зачета не составлялись).

Довод истца о непредставлении исполнительной документации был подробном рассмотрен и правомерно  отклонен судом в обжалуемых актах, с чем в согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан  факт возникновения  на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-100809/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             М.П. Горшкова

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба