067/2023-295609(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24761/2023

13 октября 2023 года

г. Новосибирск

  Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АРХСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к 1) Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, г.  Новосибирск; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); судебному приставу  исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожного району г.  Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 23.08.2023 № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

при участии представителей сторон:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2022,паспорт, диплом; ФИО3,  доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом (онлайн)  

заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность от 10.01.2023, служебное  удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен  

третьего лица: не явился, извещен  у с т а н о в и л: 

 обществ с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ"  (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава  исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожного району г. Новосибирска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Яковлевой Екатерины Андреевны от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 50563/23/54002-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского  сбора в размере 50000 руб.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

 Судебный пристав требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4516576/2022 принято решение об удовлетворении требований управления по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее - общество) об обязании  общества в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на  выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно  переделать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт входной группы  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 66» в соответствии с  фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2  чертежей раздела рабочей документации «Архитектурные решения 656-2021-АР» к  проектной документации по Контракту № 143-ЕН/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ  по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта  капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921-ЭП.  

 21.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 037446334.  

 23.03.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные  акты по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «АРХ¬СТРОЙИНВЕСТ» без удовлетворения.  

 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - судебный пристав) на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №  

10364/23/54002-ИП и обществу предоставлен срок для добровольного исполнения  требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

 В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении  исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП получено через ЕПГУ 04.03.2023 в  08:21.  

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Предупреждение в  соответствии со ст. 315 УК РФ. Предупреждение вручено лично, под подпись директору  должника-организации ФИО5 11.04.2023.  

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району  г.Новосибирска вынесено постановление № 54002/23/685517 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 0000 руб..  

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 вручено лично  директору должника-организации ФИО5 11.04.2023.  

02.08.2023 судьей Арбитражного суда Новосибирской области Суворовой О.В. по  делу № А45-16576/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между управлением  и обществом.  

04.08.2023 за № 1047/50-Исх управлением в адрес судебных приставов направлено  заявление об отзыве исполнительного документа.  

 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства, на основании утверждения судом мирового  соглашения.  

 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району  ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  50563/23/54002-ИП на основании исполнительного документа - постановления от  10.04.2023 № 54002/23/685517о взыскании исполнительского сбора.  

Заявитель считая, что постановление 23.08.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 50563/23/54002-ИП незаконным, оснований для возбуждения не имелось,  имеются основания для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  

требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо  наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.09.2007 N 6391/07).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N  50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли  все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе  не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не  может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования  исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения  срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"  разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с  заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем  исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления  судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что указанный в постановлении от 03.03.2023 судебного пристава-исполнителя (о  возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено от 10.04.2023, а мировое соглашение утверждено судом  02.08.2023, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого  судебным приставом постановления.  

Общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило,  что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов  исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена  либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.  

Мировое соглашение заключено через 5 месяцев после истечения срока для  добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике,  изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2020 N  304-ЭС20-3394 по делу N А67-5530/2019. определениях от 26.11.2018 N 305-КГ18-18719 по  делу N А40-224871/2017 и от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020.  

Доводы общества о том, что утверждение мирового соглашения исключает  возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства,  отклоняются судом на основании следующего.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  

несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018  N 305-КГ17-23457).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018  N 305-КГ17-23457).  

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания  исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является  штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований  исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения  не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования  судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.  Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до  утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его  утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до  утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа  само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только  при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и  непредотвратимость.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального,  обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к  жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а  равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования  исполнительного документа отсутствуют, оснований для освобождения заявителя от  взыскания исполнительского сбора не имеется.  

Приведенные заявителем основания не является чрезвычайными и непреодолимыми  обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского  сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в  целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием  для освобождения от его уплаты.  

Указанные заявителем обстоятельства, включая трудное финансово-хозяйственное  положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении  вопроса о снижении размера исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем вынесении  

оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании  данного постановления являются законными и обоснованными.  

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. 

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).  

Согласно пункту 26 Информационного письма N 77 арбитражный суд вправе по  заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных  обстоятельств к компетенции суда.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75  Постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований  исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих  о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований  исполнительного документа, судом по результатам оценки представленных заявителем  доказательств не установлено. Тот факт, что мировое соглашение в настоящее время  исполнено не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии  оснований для освобождения от исполнительского сбора.  

 Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его  индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное  

положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в  установленном размере, суд полагает правомерно применить по отношению к  администрации положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.  

 По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского  сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом  конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного  документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать  своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо  ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного  материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения  должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.  

 Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в т.ч.  о финансовом положении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они  позволяют уменьшить размер исполнительского сбора. При таких условиях, учитывая  характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд находит возможным  в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению №  54002/23/685517 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на  одну четверть (т.е. на 12500 рублей) - до 37500 рублей (максимально возможное в силу  закона уменьшение размера исполнительского сбора).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного  пристава исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожного району г.  Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО1 от 23.08.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в размере 50000 руб. отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на  основании постановления № 54002/23/685517 от 10.04.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  до 37 500 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.А. Рубекина 

29 

1 /.