АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-254/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А50-10127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-10127/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2020 № 59/84-н/59-2020/2-1117).

 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми направлено в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, обоснованное намерением урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» указал на отсутствие намерений общества на урегулирование спора мирным путем, возражал против отложения судебного разбирательства. Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» не намерено урегулировать спор мирным путем.   

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее - заявитель, общество «ПермКрайИнформЦентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Департамент земельных отношений) о признании незаконным отказа в продлении срока действия, действующего по 05.05.2024 договора аренды № 101-15С земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта не являющегося недвижимым имуществом от 26.01.2016, выраженного в письме от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475. Также заявитель просит обязать Департамент продлить срок действия договора аренды № 101-15С земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта не являющегося недвижимым имуществом от 26.01.2016 сроком на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»).

К участию в деле в качестве третьих лиц (статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением суда от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, от 26.01.2016 № 101-15С, выраженный в письме от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» путем повторного рассмотрения заявления (уведомления) от 26.02.2024 и совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми действий по продлению срока действия договора на 7 лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление о продлении договора аренды земельного участка мотивировано заявителем пунктом 6.3 договора аренды земельного участка, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353. Считает, что возможность продления договора аренды на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 отсутствует, поскольку договор на размещение нестационарных торговых объектов сторонами не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПермКрайИнформЦентр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.01.2016 Департамент (арендодатель) заключил с ФИО2 (арендатор) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный номер 11074:18, площадью 18,585 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, под нестационарный торговый объект (в Схеме нестационарных торговых объектов от 05.11.2015 № 910), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен с 01.01.2016 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 26.05.2016 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок, в том числе, расположен на территории объектов культурного наследия: достопримечательное место «Проспект им. Сталина», памятник «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова».

Дополнительным соглашением к договору от 09.06.2016 в пункт 1.1 договора внесены изменения, слова «условный номер 11074:17, площадью 18,585 кв. м» заменены на слова «кадастровый номер 59:01:4411074:21, площадью 18 кв. м».

Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2021 внесены изменения в пункт 4.1 договора и определен срок действия договора - по 05.05.2024.

В соответствии с соглашением от 01.07.2021 все права и обязанности по указанному договору переданы обществу «ПермКрайИнформЦентр».

04 марта 2024 гола общество «ПермКрайИнформЦентр» направило в адрес Департамента уведомление от 26.02.2024 о намерении и желании заключить договор по преимущественному праву на новый срок, а также о намерении продлить срок действия договора.

Департамент в адрес общества «ПермКрайИнформЦентр» направил письмо от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475, в котором указано на отсутствие правовых оснований для продления договора в соответствии с действующим законодательством. Также Департаментом в письме указано на необходимость освобождения занимаемого земельного участка.

Общество «ПермКрайИнформЦентр», считая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в продлении заключенного договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Заключенный между сторонами Договор, исходя из его предмета и условий, подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353) и постановление Правительства Пермского края № 577-п, являющееся приложением № 15 к Постановлению № 353.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление Правительства РФ № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1, 4 приложения № 15 Постановления Правительства № 353).

Из буквального содержания пункта 1 в совокупности с пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее - Постановление № 577-п) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов (далее - Правила благоустройства).

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 указанного Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (пункт 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления (пункт 6 Постановления № 577-п).

Постановление Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого или по истечении которого лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право на размещение НТО в связи с заключением договора от 26.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2021 предоставлено обществу «ПермКрайИнформЦентр» со срок действия до 05.05.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок действия договора от 26.01.2016 истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения общества «ПермКрайИнформЦентр» с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество «ПермКрайИнформЦентр» было вправе реализовать свое право на продление срока действия договора на 7 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, и др.).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Кроме того, ссылка Департамента на то, что заявление о продлении договора аренды земельного участка мотивировано заявителем пунктом 6.3 договора, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении от 26.02.2024 общество «ПермКрайИнформЦентр» выразило желание не только заключить договор аренды по преимущественному праву, но и намерение продлить срок действия договора аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали незаконными отказ Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО, выраженного в письме от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды оценивали законность оспариваемого решения на момент его принятия, то есть на соответствие требованиям закона, действовавшего 05.04.2024. Рассмотрев указанные заинтересованным лицом основания отказа, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение прав заявителя и несоответствие оспоренных отказов законодательству, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-10127/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Ю.В. Скромова