АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1786/2024

город Мурманск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Большой ФИО1, д. 8, корп. 3, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д.6А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) об оспаривании постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – не участвовал,

установил:

Федеральное казенного предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) от 13.02.2024 по делу № 182-3-2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие вины; Отделом, при проведении проверки не устанавливалось имелась ли у Предприятия реальная возможность своевременного получения разрешения на строительство, поскольку разрешение может быть получено Предприятием только после подготовки проектной документации, разработку которой, в силу положений государственного контракта, осуществляет Генеральный подрядчик. При этом, ответственность за получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию возложено на Департамент строительства Министерства обороны РФ. Необходимость строительства объекта по форсированному графику, обусловлена его стратегическим назначением. Государственным контрактом на Предприятие не возложены полномочия по запрещению строительства до получения соответствующего разрешения.  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» не давало указаний Генеральному подрядчику о производстве работ на объекте в отсутствие разрешения; не согласовывало выполнение работ в нарушение требований законодательства. Уведомление от Генерального подрядчика, самостоятельно организующего производство работ на объекте по своим планам и графикам, в адрес Предприятия не поступало. Сославшись на акт от 04.07.2022 № 29, указало на принятие мер, направленных на понуждение Генерального подрядчика (Субподрядчика) к соблюдению установленных требований. Считает, что имеются основания для отмены постановления ввиду повторности привлечения, поскольку Предприятие было привлечено к ответственности за совершенное нарушение на основании решения от 17.04.2023 по делу № А58-635/2023.

Отдел, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; во исполнение определения суда представил сведения о том, что Предприятие по результатам проверки проведенной на основании решения от 23.10.2023 № 61дсп к административной ответственности по другим статьям не привлекалось.

30.05.2024 от Отдела поступила письменная правовая позиция на доводы заявителя о повторности привлечения Предприятия к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, в обоснование которой, представлены копии листов общего журнала работ; одновременно Отдел ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании решения Врио начальника 182 Отдела ГАСН № 61дсп от 23.10.2023 с целью исполнения программы проведения проверок Объекта капитального строительства; истечения исполнения предписания, в отношении, в том числе, Предприятия, в период с 16.11.2023 по 29.11.2023, по месту нахождения объекта капитального строительства, проведена выездная проверка строительства указанного Объекта, в рамках которой, должностными лицами Отдела, было выявлено, в том числе, что в нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства в период с 14.09.2020 по 30.03.2023 выполнялись без разрешения на строительство.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте № 182-88-2023 от 13.12.2023.

Установив данные обстоятельства главным инспектором 182 ОГАСН 16.01.2024 в отношении лица, осуществляющего функции Технического заказчика вышеназванного объекта капитального строительства - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», составлен протокол об административном правонарушении № 182-3/2024 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.02.2024 постановлением начальника Отдела № 182-3/2024 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство спорного объекта было получено Заказчиком (Техническим заказчиком) - Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - 31.03.2023. Фактическое строительство на объекте производилось до даты получения разрешения, начиная с сентября 2020 года, что заявителем не оспаривается.

Из правовой позиции заявителя следует, что на строительство спорного объекта капитального строительства Министерством обороны (Государственный заказчика) заключен государственный контракт, при этом Предприятие привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Получение разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, подтверждает данные обстоятельства.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. Место нахождения филиала: 197101, 

<

...> (далее – РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (пункт 9 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таим образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 15.02.2023 № 223 "Об утверждении особенностей проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются в рамках реализации проектов (объектов) с особым статусом, необходимых для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, объектов, создаваемых для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, выдачи разрешений на строительство указанных объектов капитального строительства, разрешений на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию" определено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, приведенных в названном пункте.

В соответствии с пунктом 12 Указанного Постановления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуются документы, предусмотренные пунктами 1, 1.1, 3, 4, 4.2, 4.3, 6.2 и 8 - 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылки заявителя на положения указанного Постановления, судом не принимаются, поскольку названный документ не упраздняет обязанность по получению разрешения на строительство. Также, следует отметить, что строительство Объекта, в отсутствие разрешения велось до его издания.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, судом установлено, и Предприятием признается, что на объекте капитального строительства вплоть до получения разрешения на строительство – 31.03.2023 велись строительно-монтажные работы.

Ссылки заявителя на исполнение обязанности по понуждению лиц, осуществляющих строительство (Генерального подрядчика/субподрядчика) к прекращению нарушения установленных требований на акт № 29 от 04.07.2022, судом не принимаются, поскольку, как обоснованно отражено в оспариваемом постановлении, после даты его составления, Предприятием производилось принятие выполненных работ, их освидетельствование с разрешением к производству последующих работ (о чем свидетельствуют записи в журналах; акты освидетельствования). Кроме того, доказательств осуществления контроля по сроку, устранения замечаний, указанному в таком акте, в дело также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. 

Сам факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. В обоснование правовой позиции Предприятие ссылает на повторность привлечения оспариваемым постановлением к административной ответственности в отношении правонарушения, за совершение которого Предприятие уже было привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 по делу № А58-635/2023.

Названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления Заместителя военного прокурора Якутского гарнизона (далее – прокурор). Так, в ходе проверки, прокуратурой был установлен факт строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на такое строительство в общий период с 16.04.2021 по 30.11.2022 (в части подэтапа № 2.2 с 13.10.2022 по 30.11.2022).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматриваемое правонарушение, выявлено Отделом, по результатам проверки, в рамках которой, было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения выполнялись с 14.09.2020 (запись в общем журнале работ)  до -  31.03.2023 (получение разрешения от 31.03.2023).

Факт проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте после даты выявления нарушения прокурором – 30.11.2022, установлен в ходе проведенной проверки административным органом и заявителем не оспаривается; доказательств того, что работы были приостановлены по состоянию на 30.11.2022 – до получения разрешения в дело не представлено; данное обстоятельство подтверждается приобщенными Отделом копиями листов общего журнала работ. Соответственно оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по факту допущенного правонарушения, в том числе, в период после 30.11.2022 и до 31.03.2023, который не охвачен прокурорской проверкой.

Следовательно, повторность привлечения к административной ответственности, в данном случае отсутствует, поскольку с момента выявления и привлечения к административной ответственности за первое правонарушение лицо продолжило осуществлять строительство объекта без соответствующего разрешения, что опровергает доводы Предприятия о несоблюдении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Названная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 310-ЭС19-22704.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Последствия допущенных правонарушений напрямую представляют повышенную опасность, влекут угрозу неблагоприятных последствий, а также связаны со строительством объекта, для нужд обороны страны.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения, учитывая социально значимую важность осуществляемой Предприятием деятельности, его организационно-правовой статус, поставленные перед ним задачи по обеспечению скорейшего ввода в эксплуатацию объектов стратегического значения (сжатые сроки проектирования и строительства), а также получение разрешения на строительство, принимая во внимание финансовое положение Предприятия, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания до 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2024 по делу № 182-3-2024 о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Калдина К.А.