Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3455/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто»,

апелляционное производство № 05АП-8362/2020

на решение от 10.11.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3455/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Пионерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от акционерного общества «Пионерское» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ЭВ № 024121  от 29.03.1995,

от общества с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пионерское» (далее - истец, АО «Пионерское») обратилось в арбитражный суд Камчатского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» (далее -  ответчик,  ООО «Пиар-агентство «Просто») 1 109 199 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования АО «Пионерское» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.11.2020, ООО «Пиар-агентство «Просто» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Пионерское».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на желание урегулировать спор путем примирительной процедуры и частичное  перечисление спорных денежных средств в адрес истца за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом и неудовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства считает необоснованным, поскольку ответчик пытался истребовать недостающие документы у контрагентов, выехав за пределы Камчатского края, однако вернуться к очередному судебному заседанию отсутствовала возможность ввиду неблагоприятном эпидемиологической обстановке в стране.

АО «Пионерское» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Пиар-агентство «Просто», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.03.2020 между АО «Пионерское» (заказчик) и ООО «Пиар-агентство «Просто»  (исполнитель) заключен договор № 06/2020 на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики.

 Согласно предмету договора и его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики, а заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Услуга должна быть оказана в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) место оказания услуг - ДК «Сероглазка», кафе «GRAND delux» (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора срок оказания услуги был установлен с даты заключения договора ориентировочно по 15 мая 2020 (включительно). 

Цена договора составляет 2 341 545 рублей (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата производится в следующем порядке: 

- 1-ый платеж - 50 % от суммы договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 170 772 рубля 50 копеек,

- 2-ой (окончательный) платеж производится заказчиком после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг в объеме 50 % от суммы договора, что составляет 1 170 772 рублей 50 копеек.

 Во исполнение пункта 2.8 договора истец перечислил ответчику первый платеж сумме 1 170 773 рубля, что подтверждается  платежным поручением № 1276 от 26.03.2020. 

02.04.2020 в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» дни с 04 по 30 апреля 2020 были установлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, а руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий. 

В целях исполнения данного Указа Постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено в том числе: 

- обязать граждан до 30 апреля 2020 включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания); 

- приостановить до 30 апреля 2020 года включительно проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан, всех форм публичных мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в т.ч. в парках, торговоразвлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. 

Указанные ограничения не отменены вплоть до окончания срока действия  договора по оказанию услуг от 25.03.2020.

13.04.2020 согласно пунктам 8.2, 8.8., 8.9 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с введенным запретом на проведение досуговых, зрелищных и иных мероприятий в местах массового посещения граждан и попросил вернуть ответчика ранее оплаченную сумму по договору, указав на необходимость в случае несения расходов по договору, представить отчет о фактически понесенных расходах с приложением подтверждающих документов.

13.04.2020 истцом одновременно с направлением уведомления о расторжении договора было направлено претензионное требование о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств (предоплата), однако денежные средства не возвращены в установленный срок. 

Письмом от 14.04.2020 ответчик заявил о невозможности представить подтверждающие документы по расходам в установленный срок в связи со сложившимися обстоятельствами.

28.05.2020 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, на что устно ответчик пояснил, что на первую претензию от 13.04.2020 он уже ответил, фактические расходы подтвердить не может до окончания карантина.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возвращении денежных средств явилось основанием для обращения АО «Пионерское» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом оказываемых в рамках спорных правоотношений услуг является оказание услуг по организации и проведению торжественных мероприятий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления АО «Пионерское» на расчетный счет ООО «Пиар-агентство «Просто» платежным поручением № 1276 от 26.03.2020 денежных средств в размере 1 170 773 руб. согласно пункту 2.8 договора от 25.03.2020. 

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения. 

Факт направления соответствующего уведомления и истечения соответствующего срока 24.04.2020 подтверждается материалами настоящего дела.

Основанием для расторжения спорного договора явился введенный запрет на проведение досуговых, зрелищных и иных мероприятий в местах массового посещения граждан согласно постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по спорному договору на сумму в размере 1 170 773 руб., в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 1276 от 26.03.2020) подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 170 773 рублей, однако материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, коллегия признает, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1 109 199 руб. с учетом уточнений истца.

Выражая несогласие с указанным выводом, ответчик настаивает на понесенных расходах на сумму 718 215 рублей, связанных с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составления меню и формированием блюд на столах, разработкой брендированной сувенирной продукции, разработкой концепции мероприятия, написания сценария, разработкой дизайна, изготовлением видеоролика – заставки, изготовления фильма, оплата салюта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  часть из представленных в обоснование доводов ответчика доказательств, а именно, платежные поручения от 17.03.2020 № 109, 12.03.2020 № 107, 11.03.2020 № 103 датированы ранее даты подписания спорного договора, а часть из представленных доказательств- платежные поручения от 27.05.2020 № 137, 18.05.2020 № 135, 15.05.2020 № 133 датированы после даты расторжения договора. Указание  заявителя жалобы на  наличие договоренностей по вопросу организации торжественного мероприятия, посвященного празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики, а именно согласование заказчиком и исполнителем порядка проведения вышеуказанного мероприятия, до даты заключения спорного договора 25.03.2020) документально не подтверждено, в связи с чем коллегией расценивается как голословное.

Судом первой инстанции правомерно не приняты утверждения ответчика о невозможности возврата денежных средств, выплаченных, в том числе, ИП ФИО3, поскольку  ИП ФИО3, которому были произведены оплаты ответчиком в целях исполнения спорного договора, является супругом ответчика.

Доказательств реального несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств фактического несения расходов ответчиком оставлены без исполнения.

Несение таких расходов как изготовление видеоролика, фильма, работа режиссера, звукорежиссера, оформление площадки и фуршетной линии, фуршет, оформление зала, работа ведущего, банкет, кавер группа, салют также  суд счел недоказанными с учетом того, что фактически мероприятие не состоялось.

Наличие изготовленной к мероприятию памятной сувенирной продукции, содержащей бренд АО «Пионерское» также ответчиком не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 14.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с заключением договора оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Доверие» и нахождением генерального директора данной компании ФИО4 за пределами Камчатского края коллегия также отклоняет  в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

 Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ответчик, вопреки его аргументам, не был лишен права предоставления дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого ответчику неоднократно указывалось на необходимость представления суду и истцу письменных доказательств, обосновывающих возражения и подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг истцу по проведению юбилейного мероприятия. Данные требования ответчиком выполнены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, представителем истца не представлено. 

Как не представлено доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг ранее, либо с иным представителем учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела. 

Утверждение ответчика  о невозможности вернуться генерального директора из г. Москва в октябре – ноябре 2020 года в Камчатский край в связи со сложной эпидемиологической обстановкой коллегия также находит неподтвержденным, поскольку в указанный период времени карантинных или иных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации введено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения, частично погашена, отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, назначенного на  06.11.2020 об оплате задолженности суду не сообщил. В связи с изложенным, указанные в жалобе платежи не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Частичная оплата долга не влияет на законность судебного акта, поскольку может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020  по делу №А24-3455/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова