768/2023-44352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5951/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 30.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью 

«АИС Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион-строй» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5951/2022, установил следующее.  

ООО «АИС Город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Регион-строй» (далее – компания) о взыскании 750 024 рублей задолженности.  

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили  представленные обществом доказательства того, что общество не оказало услуги,  предоставляющие право пользования программным обеспечением в полном объеме,  не предоставлен доступ ко всем программного обеспечения. Подписанные обществом  в одностороннем порядке акты и отчеты о трудозатратах не подтверждают оказание услуг  в полном объеме, и являются недопустимыми доказательствами. Заключенный сторонами  

договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, соответственно  общество оказывало услуги с даты заключения договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2021 компания  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 19/21, по условиям которого  исполнитель обязан оказывать и сдавать, а заказчик принимать и оплачивать следующие  услуги:  

– предоставить право пользования программным обеспечением путем организации  удаленного доступа посредством сети Интернет к программному обеспечению;  

– предоставить право размещения информации заказчика на виртуальном сервере,  созданном на физических серверах исполнителя и обеспечить пользователей заказчика  доступом к информации компании;  

– информационно-техническое сопровождение программного обеспечения  на условиях, определенных в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1 договора программное обеспечение представляет собой  комплекс программ для электронно-вычислительных машин, включающий в себя:  

– автоматизированную информационную систему «Система начислений за услуги  ЖКХ»;  

– автоматизированную информационную систему «Единая диспетчерская служба»;  

– программный модуль «Управление жилым фондом» автоматизированной  информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;  

– программный модуль «Информационный обмен с ГИС ЖКХ»  автоматизированной информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;  

– автоматизированную информационную систему «АИС Город. CRM ЖКХ  (ПАНДА)»;  

– автоматизированную измерительную систему информационно-расчетного  коммерческого учета энергоресурсов «АИС Город. Приборный учет».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик не приобретает исключительных  или неисключительных прав на программное обеспечение; заказчику предоставляется  удаленный доступ к программному обеспечению посредством сети Интернет и  возможность использования функциональных возможностей программного обеспечения  без загрузки и установки на свой программно-аппаратный комплекс.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю  ежемесячное вознаграждение в размере, определенном приложением № 3 к договору.  

В силу пункта 4.4 договора заказчик оплачивает вознаграждение не позднее пяти  рабочих дней с даты выставления исполнителем счета и акта оказанных услуг.  

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета  заказчика.  

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложением № 3  к договору.  

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель не позднее пяти рабочих дней  (до седьмого числа месяца, следующего за отчетным) направляет заказчику  сканированные копии акта оказанных услуг и счета на оплату за прошедший отчетный  месяц по электронной почте morskayasimfoniya@mail.ru.  

Оригиналы акта в двух экземплярах и счета на оплату направляются по указанному  в разделе десятом договора адресу заказчика не позднее пяти рабочих дней с даты  направления заказчику сканированных копий документов.  

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта направляет  подписанный акт исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от его  подписания (пункт 4.6 договора).  

В случае неполучения исполнителем акта либо мотивированного отказа  в установленный договором срок, акт считается подписанным заказчиком, а услуги  надлежащим образом оказанными, принятыми и подлежащими оплате.  

Заказчик не вправе предъявлять претензии к качеству оказанных услуг после  подписания акта.  

В обоснование исковых требований общество указало, что предусмотренные  договором обязательства подрядчик исполнил надлежащим образом, акты оказанных  услуг ежемесячно направлялись заказчику.  

Заказчик в установленный пунктом 4.6 договора срок не направил подписанные  акты, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

В результате систематических нарушений компанией условий договора  за заказчиком образовалась задолженность в размере 750 024 рублей.  

Общество направило компании претензию от 05.10.2021 № 190 с требованием  об оплате задолженности.  

Неисполнение указанные в претензии требований послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде 

(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды указали,  что поскольку компания не заявило мотивированного отказа от подписания направленных  в ее адрес актов, и не представила возражений относительно объема и качества оказанных  услуг, спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Немотивированный  отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не  влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты направлены  истцом в адрес ответчика.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в случае необоснованного отказа ответчика  подписать названные акты последние являются доказательствами выполнения работ  в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, а также в силу  пункта 4.6 договора, согласно которому непредставление в установленный срок  исполнителю акта либо мотивированного отказа, обоснованных письменных замечаний,  акт считается подписанным заказчиком, а надлежащим образом оказанные услуги  подлежат оплате.  

Суды установили, что в подтверждение оказания услуг по договору общество  представило подписанные в одностороннем порядке: акт от 30.06.2021 № 841 на сумму  628 456 рублей, акт от 31.07.2021 № 1025 на суму 96 568 рублей, акт от 31.08.2021 № 1223  на сумму 25 тыс. рублей.  

Общество направило компании указанные акты, что подтверждается почтовыми  квитанциями и отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений  ( № 43350661031635, № 43350662031610, № 43350663032227).  

Компания акты получила 14.07.2021, 27.08.2021 и 17.09.2021. 

В материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление   № 43350663032227 о направлении акта от 31.08.2021 № 1223.  

11 марта 2023 года общество повторно направило указанные акты (реестр писем  от 11.03.2022, почтовая квитанция).  

Судами также установлено, что предоставление компании доступа к программному  обеспечению осуществлялось посредством IP-адреса 91.215.89.242, расположенного  по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской об информации IP.  

Подтверждением наличия доступа компании к программному обеспечению служит  выписка из реестра подключений к программному обеспечению, из которой следует,  что пользователями заказчика производилась авторизация в программном обеспечении  АИС «Система начислений за услуги ЖКХ» и «АИС Город. РИАС ЖКХ».  

Исполнитель предоставил заказчику доступ к базам данных, что подтверждается  выписками из реестров действия сотрудников компании ФИО2, и ФИО3  в соответствующей базе компании.  

Суды установили, что компания предъявила требование о ненадлежащем качестве  оказанных услуг только после обращения общества в суд с настоящим иском, в частности,  акт об отсутствии предоставления права пользования программным обеспечением  в полном объеме от 29.06.2021, акт фиксации отсутствия возможности использования  программного продукта в управлении организации компании направлены вместе  с отзывом на исковое заявление 24.03.2022, а также 13.07.2022 вместе с направлением  письменных пояснений.  

Судами также установлено, что общество получило названные акты в марте  2022 года, а не в спорный период. До обращения в суд с иском ответчик не ссылался на то,  что ему не предоставлено право пользования программным обеспечением в полном  объеме, что программные продукты несовместимы с действующей программной «Кварта- С», что система не адаптирована к программным системам ЖКХ, действующим в  Российской Федерации.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истец не был уведомлен ответчиком в разумные сроки  об отсутствии возможности использования программного продукта, ответчик  не направлял в адрес истца запросы на настройку и доработку программного продукта.  

В отчетах по трудозатратам исполнителя указываются задачи, выполняемые  сотрудниками исполнителя по поступающим от ответчика задачам. Запись от 02.06.2021  в отчете о трудозатратах исполнителя является задачей о доработке шаблона претензии  

для «УК Сочи», что не может рассматриваться как направление ответчиком в адрес  заявителя претензии.  

Поскольку компания не опровергла факт оказания обществом услуг, суды  правомерно взыскали с компании в пользу общества 750 024 рубля.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные  компанией доказательства ненадлежащего исполнения обществом договорных  обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что обжалуемые  судебные акты вынесены при полной оценке и всестороннем исследовании судами  представленных сторонами доказательств.  

Апелляционный суд указал, что пунктом 1.1.2.2 приложения № 1 к договору  предусмотрена возможность доработки программного обеспечения на основании  технического задания заказчика в рамках лимитируемых работ по информационно-техническому сопровождению программного обеспечения. Таким образом, в случае  направления компанией акта об отсутствии возможности использования программного  обеспечения и технического задания, общество могло доработать программное  обеспечение для полноценного использования, либо расторгнуть договор, в случае  отсутствия достижения соглашения сторон.  

Компания не представила доказательств обращения к обществу с техническим  заданием, равно как и с требованием о доработке или иными претензиями до момента  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отклоняя довод жалобы о том, что договор начал действовать с момента  подписания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно представленным обществом скриншотам электронной переписки  сотрудников по задачам в Skype исполнитель выполнял поставленные заказчиком задачи  с января 2021 года, с использованием программного обеспечения исполнителя.  

Ссылка заявителя на использование в спорный период иного программного  продукта («Кварта-С»), рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом,  поскольку в нарушение требований статьи 65 Кодекса компания не представила  доказательства фактического использования иных программных комплексов, в том числе  «Кварта-С» в спорный период.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел  к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены  

на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5951/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи Е.В. ФИО4 Твердой