ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2019 года                                                                             Дело А65-23739/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 25.04.2018г.,

от ООО «Аква-Регион» – ФИО3, доверенность от 23.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-23739/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион», 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 665 руб., доначисления и предложения к уплате в бюджет транспортного налога в размере 8 325 руб., пеней в размере 95,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители заявителя участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом 11.01.2018г. декларации по транспортному налогу за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт № 265 от 28.03.2018г. 

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 130 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1665 руб., ему доначислен к уплате транспортный налог за 2016 год в сумме 8 325 руб., пени в сумме 95,39 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 18.07.2018 № 2.8-18/020633@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном отражении налогоплательщиком повышающего коэффициента транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC государственный номер X180ОВ 116RUS.

Возражая относительно данных выводов налогового органа, заявитель указывает на неправомерность применения налоговым органом повышающего коэффициента на автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC при исчислении суммы транспортного налога ввиду того, что спорное транспортное средство не включено в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 года.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие, в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 362 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 

1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет;

1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет;

1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года;

2- в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в данном пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей Кодекса определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (в настоящее время - приказом Минпромторга России «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ»). Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. рублей (далее - Перечень) размещается ежегодно на позднее 1 марта на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из приведенных норм следует, что Перечень является исчерпывающим и транспортный налог исчисляется с учетом повышающего коэффициента только в отношении тех легковых автомобилей, которые указаны в Перечне.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC отсутствует в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016г. Также автомобиль данной марки и комплектации отсутствует и в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017г. 

Довод налогового органа, что автомобиль включен в указанный Перечень под номером 266 и отличается от спорного автомобиля лишь приставкой ОС (особая серия), что это обстоятельство не влияет на исчисление транспортного налога, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC ОС (порядковый номер 266 в Перечне), является автомобилем этой же марки, но иной комплектации. Автомобиль же MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC в иной комплектации в Перечень не включен.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в означенный Перечень по ряду моделей включены автомобили как в комплектации ОС (особая серия), так и в иной комплектации. В частности, под номерами 257 и 259 в Перечень включены автомобили в комплектации MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4MATIC и в комплектации MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4MATIC ОС, под номерами 272 и 273 – соответственно, MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC и MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC ОС.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям НК РФ.

Данного подхода придерживается и Федеральная налоговая служба, которая своими письмами от 06.08.2018 № ПА-4-21/15252@ и от 11.10.2018 № БС-4-21/149 довела до налоговых органов для сведения и учета в работе письма Министерства финансов Российской Федерации и Минпромторга России, указав при этом, что в отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей автомобилей, в том числе иной комплектации, отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента при расчете транспортного налога.  

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика со ссылкой на письмо официального дилера «Меседес-Бенц» - ООО «МБ-Ирбис», что базовая стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC составляла от 3 990 000 до 4 270 000 рублей, тем более, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, во-вторых, цена автомобиля, по которой его продавал конкретный официальный дилер, не свидетельствует о соответствии данной цены Порядку расчета средней стоимости легковых в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Приказом Минпромторга России от 28.02.2014 № 316.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции № 130 от 17.05.2018, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены транспортный налог и пени в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента при расчете транспортного налога, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (о включении спорного автомобиля в перечень, но в иной комплектации) дублирую доводы отзыва на заявление, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-23739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева