/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4624/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А07-41181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-41181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена судьи Новиковой О.Н. на судью Артемьеву Н.А. для рассмотрения кассационной жалобы общества «Эра».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чикурова О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Власенко Олега Александровича, члена Ассоциации Межрегиональная СРО АУ «Содействие», включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 480 022 руб. 82 коп., издержки по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении требования, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (судья Султанов В.И.) заявление Чикуровой О.М. о признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.; требование Чикуровой О.М. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 480 022 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 000 руб. издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в размере,                 7 863 руб. 73 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эра».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Эра» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Эра» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подачей кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017, что привело к введению в отношении ликвидного предприятия процедуры несостоятельности (банкротства). Должник полагает, что банкротство инициировано намеренно, с целью уклонения общества «Гарант» от погашения задолженности перед обществом «Эра», взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу №А07-6219/2016. Заявитель жалобы указывает, что Верховным судом Республики Башкортостан 02.04.2018 апелляционное определение ВС РБ от 22.11.2017 года отменено, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017, являющееся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, не вступило в законную силу. Должник также обращает внимание суда округа на то, что кандидатура арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждалась, обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения данного арбитражного управляющего, судом не исследовались,  дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в материалы дела не представлен.

От Чикуровой О.М. 13.08.2018, т.е. за день до судебного заседания,  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв Чикуровой О.М. в материалы дела не приобщается, поскольку представлен в суд незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 279 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2008 с присвоением ГРН 1080273006153, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.12.2017.

Обществом «Эра» эмитированы четыре простых векселя: простой вексель от 10.03.2016 серии Э2016 № 0001 на сумму 1 100 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.03.2016; место составления векселя - г. Уфа, первоначальным векселедержателем является Суслопарова Ольга Викторовна; простой вексель от 10.03.2016 серии Э2016 № 0002 на сумму 3 900 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.03.2016; место составления векселя - г. Уфа, первоначальным векселедержателем является Суслопарова О.В.; простой вексель от 24.03.2016 серии Э2016 № 0003 на сумму 1 100 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.04.2016; место составления векселя - г. Уфа, первоначальным векселедержателем является Шабалина Гузель Вагиловна; простой вексель от 24.03.2016 серии Э2016 № 0004 на сумму 3 900 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.04.2016; место составления векселя - г. Уфа, первоначальным векселедержателем является Шабалина Г.В.

На перечисленных выше простых векселях Суслопарова О.В. и Шабалина Г.В. учинили бланковый индоссамент. В результате последующих распорядительных действий с ценными бумагами, векселедержателем по ним стала Чикурова О.М.

В связи с тем, что оплата вексельного долга не произведена, 17.08.2016 Чикурова О.М. обратилась в нотариусу г. Уфы Ахметзяновой Г.М. для совершения протеста в неплатеже, которая впоследствии 19.08.2016 предъявила обществу «Эра» требования об оплате спорных векселей. Однако ответа о согласии оплатить спорные векселя от общества «Эра» не поступило, в связи с чем 13.09.2016 нотариусом Ахметзяновой Г.М. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже на общую сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Эра» и первоначальными векселедержателями принятых на себя обязательств, Чикурова О.М. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, которым 07.03.2017 вынесено решение по делу № 2-77/2017, согласно которому с общества «Эра», Суслопаровой О.В. в пользу Чикуровой О.М. взыскана задолженность по неоплате векселей от 10.03.2016 серии Э2016 № 0001, от 10.03.2016 серии Э2016 № 0002 в размере 5 307 011 руб. 40 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 240 011 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда включительно, 67 000 руб. - сумма издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже. Также с общества «Эра» и Суслопаровой О.В. солидарно в пользу Чикуровой О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму основного долга по неоплате векселей от 10.03.2016 серии Э2016 № 0001, от 10.03.2016 серии Э2016 № 0002 в размере 5 000 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Кроме того, с общества «Эра» и Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. солидарно взыскана задолженность по неоплате векселей от 24.03.2016 серии Э2016 № 0003, от 24.03.2016 серии Э2016 № 0004 в размере 5 307 011 руб. 40 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 240 011 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда включительно, 67 000 руб. - сумма издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже. Взысканы солидарно с общества «Эра» и Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по неоплате векселей от 24.03.2016 серии Э2016 № 0003, от 24.03.2016 серии Э2016 № 0004 в размере 5 000 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Взысканы с общества «Эра» и Суслопаровой О.В., Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 078 руб., по 19 692 руб. 67 коп. с каждого.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 2-77/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 07.03.2017 по делу                        № 2-77/2017 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 022054151.

Обществом «Эра» обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции не исполнены.

Ссылаясь на наличие у общества «Эра» неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп., установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 2-77/2017, Чикурова О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования Чикуровой О.М. должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления Чикуровой О.М. и рассмотрев представленную Ассоциацией Межрегиональная СРО АУ «Содействие» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника Власенко О.А.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 2-77/2017 с общества «Эра» в пользу Чикуровой О.М. взыскана задолженность в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп., задолженность должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление Чикуровой О.М. обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что согласно представленным Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сведениям кандидатура арбитражного управляющего Власенко О.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку прерогатива выбора кандидатуры временного управляющего принадлежит заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не должна согласовываться с последним, Власенко О.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.10.2017 серии 28 № 57/1952/17 со сроком действия до 01.10.2018.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве Власенко О.А. в материалы дела не представлен дополнительный договор страхования ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заключение дополнительного договора страхования не требовалось. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод общества «Эра» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированного подачей кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017, поскольку в соответствии с ч.1, 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент обращения Чикуровой О.М. в арбитражный суд решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017, подтверждающее спорное требование, вступило в законную силу, на момент вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) у суда первой инстанции не имелось информации о передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан (кассационная жалоба общества «Эра» передана для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан определением от 22.03.2018), таким образом, подача должником указанной жалобы не препятствовала рассмотрению заявления по существу.

Отклоняя доводы общества «Эра» о том, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № 44г-133/18 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, следовательно, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017, являющееся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, который пересматривается исходя из тех фактических обстоятельств, которые имелись на момент его вынесения, при этом общество «Эра» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ           № 35) при наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законе о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона требований кредиторов, отменяет определение о введении наблюдения в части введения наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве; при наличии же таких требований суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (24.05.2018) оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа»; кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов второй очереди общества «Эра» включено требование уполномоченного органа в сумме 46 956 руб.                81 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по  НДФЛ - 802 руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование в сумме 11 567 руб. 03 коп., пени - 3 537 руб.                31 коп., штраф - 7 425 руб. 14 коп.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в части включении требований Чикуровой О.М. в реестр требований кредиторов общества «Эра» в сумме долга 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 480 022 руб. 82 коп., издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя - 134 000 руб., государственной пошлины - 7 863 руб. 73 коп. Определением от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Чикуровой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном выше размере отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-41181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева