АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» о взыскании 134 306 руб. (122 000 руб. долга по договору №12 аренды имущества от 01.06.2021 за период с январь – сентябрь 2023 года, 12 306 руб. пени, начисленной за период с 20.01.2023 по 08.04.2023).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.  

От ООО ЧОП «СБ Элемент» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.  

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2024, рассмотрение дела назначено на 30.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 2.10.2024 для  уточнения истцом суммы иска.

2.10.2024 судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 135 000 руб. задолженности по договору аренды, 20 236 руб.50 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.06.2021 между ООО ЧОП «Служба безопасности Элемент» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор №12 аренды имущества, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии  с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования.

Объектом аренды по договору является имущество – автомобиль марки Nissan Tida 1.6 (пункт 1.2. договора). Имущество передается в аренду без экипажа (пункт 1.7. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за переданное по договору имущество Арендатором вносится арендная плата в рублях, в размере 15000 руб. (НДС не облагается).

Внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением  причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Уплата арендной платы должна осуществляться Арендатором до 20-го числа текущего месяца аренды (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2. договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0.03% от ежемесячной арендной платы имущества за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

04.09.2023 сторонами подписано соглашение  о расторжении договора и прекращении отношений с 01.08.2023.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке истцом не погашена, в том числе после предъявления №04.10.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что претензия направлена по адресу регистрации бывшего руководителя Общества и не была получена. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены пояснения о том, что истцу на дату подачи претензии по настоящему делу было достоверно известно о том, что по адресу регистрации юридического лица (

<

...>) Общество (ответчик) не находится, так как ответчик освободил указанное помещение по акту приема-передачи помещения от 05.10.2024.

С учетом этих обстоятельств, как пояснил истец, им было принято решение о направлении претензии по месту регистрации директора.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд считает, что с учетом информации у истца о том, что органы управления ответчика не находятся по адресу юридического лица, он, действуя добросовестно, направил претензию по адресу регистрации руководителя Общества (при этом адрес проживания директора ответчиком не оспорен).

Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предлагал ответчику принять меры для урегулирования спора, однако ответчик доказательства принятия таких мер суду не представил.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения будет являться формальным, не приведет к достижению цели досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд отзывает в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Истец указывает, что автомобиль был возвращен 16.10.2023, что ответчиком не опровергнуто.

Истцом произведено начисление задолженности в размере 135 000 руб. за период  январь – сентябрь 2023 года.

Ссылка ответчика на неподписание актов по договору не имеет определяющего значения, так как размер арендной платы установлен в договоре в твердой денежной сумме.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, дату возврату имущества не опроверг, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 236 руб. 50 коп., начисленной за период с 23.01.2023 по 02.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив уточненный расчет пени, признает его верным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства, в том числе положениям, предусмотренным в статьях 191-193 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о  снижении неустойки указывает на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению, отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий у истца, просит снизить размер неустойки до 3000 руб.

Истец в возражениях на ходатайство указывает на отсутствие необходимых для снижения оснований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Суд отмечает, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять претензии в строго установленное время, в связи с чем суд считает, что срок предъявления претензии не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который тем самым увеличил период начисления неустойки, в том числе с учетом того, что на ответчика возложена обязанность оплаты по договору в установленные в нем сроки.

Учитывает суд и то обстоятельство, что поведение ответчика не свидетельствует о намерении причинить истцу вред.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не превышает сумму долга, которая заявлена истцом ко взысканию.

Также суд учитывает, что размер неустойки в день – 0.03% является более низким по сравнению с обычно устанавливаемым размером в договорах хозяйствующими субъектами – 0.1% в день от суммы долга.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период и на дату рассмотрения дела, а также соотношение установленного размера неустойки, фактическому размеру задолженности, период допущенного ответчиком нарушения (более 1 года), а также наиболее распространенный размер неустойки – 0.1% в день от суммы долга, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Определение размера взыскания неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе о начислении по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 руб. относятся на ответчика: из них 8 030 руб. взыскивается в пользу истца (5 030 руб. уплачено истцом при подаче иска, 3000 руб. уплачено при подаче заявления о принятии обеспечительных мер), 627 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2024,  сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда (часть 4 статьи 96 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.   

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 236 руб. 50 коп. (135 000 руб. долга по договору №12 аренды имущества от 01.06.2021 за период с январь – сентябрь 2023 года, 20 236 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 23.01.2023 по 02.10.2024) с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 0.03% от ежемесячной арендной платы имущества  за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты, а также 8 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2024,  сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина