Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106734/2019

27 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Морские и речные перевозки" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 318169000023497)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Морские и речные перевозки» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок от 03.10.2018 № 4-2018.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик не явился, направил отзыв, дополнение к отзыву с возражениями против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

С учетом доводов сторон, представленных доказательства, сроков рассмотрения дела суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Морские и Речные Перевозки» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №4-2018 на организацию перевозок от 03.10.2018, согласно которому перевозчик за плату обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз зерновых культур, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере установленном договором.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора перевозчик обязан в период 10-14 октября 2018 года подать теплоход «Ейск» в порт Печищи (п.2.4 договора) под погрузку минимум 2000 тонн ячменя (п.2.3 договора) и доставить принятый груз в порт Астрахань (п.2.5 договора). Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить полную загрузку (п.4.1.2 договора), а также оплатить за перевозку фрахт (плата за услуги перевозки) в размере 1800 руб. за одну погруженную тонну.

Теплоход «Ейск» был подан под погрузку 10.10.2018 в 22:00 и встал на якорь в ожидание погрузки. Факт прибытия подтверждается копией судового журнала теплохода «Ейск». Приход теплохода «Ейск» под погрузку не оспаривается заказчиком, но ввиду проблем со своим контрагентом, заказчик 11.10.2018 прислал письмо с просьбой канцелировать договор.

Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа заказчика от выполнения рейса, после того как перевозчик номинировал и направил его в порт погрузки, заказчик обязан оплатить плату в размере 25% от причитающегося фрахта по несовершенному рейсу. Согласно п.2.3 планируемый объём перевозки: 2000 тонн, согласно п.2.10 ставка фрахта составляет 1800 руб. за одну тонну. Причитающийся фрахт судна: 2000тн * 1800 руб/тн = 3 600 000 руб., 25% от фрахта: 900 000 руб.

В отзыве ИП ФИО2 указала, что договор № 4-2018 от 03.10.2018 не подписывала, переговоров о его подписании не вела, электронной и иной переписки не осуществляла, о существовании ООО «Морские и речные перевозки» узнала после получения искового заявления, подлежит доказыванию факт принадлежности электронной почты, с которой осуществлялась переписка от лица ИП ФИО2; истец введен неустановленными лицами в заблуждение либо истцом представлены суду сфальсифицированные доказательства.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора № 4-2018 на организацию перевозок от 03.10.2018; переписки сторон, представленной в материалы дела; ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз для разрешения вопросов о том, кем проставлены подписи заказчика в договоре, соответствует ли проставленная на договоре дата давности его изготовления.

Истец указал, что экземпляра договора с оригинальными подписями сторон не имеется, договор заключен посредством обмена электронными письмами, представил электронную переписку, сослался на необходимость отобрать образцы подписей ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора на бумажном носителе с проставлением подписей сторон, не имеется возможности назначения экспертизы по заявленным вопросам с целью проверки заявления о фальсификации доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суд оценивает в порядке статьи 71 данного Кодекса все представленные доказательства по делу, учитывает поступившие возражения по существу исковых требований; ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, договор заключен посредством электронной переписки, в силу пункта 6.6 договора при отказе заказчика от выполнения рейса предусмотрено внесение платы в размере 25% от причитающегося фрахта.

Между тем ответчик отрицает факт заключения, подписания договора; истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить, что электронные письма направлены ответчиком и договор заключен посредством заключения одного электронного документа с соблюдением установленных требований согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не сослался на наличие у него каких-либо расходов, причинение убытков в связи с невыполнением спорного рейса с приложением подтверждающих документов, не заявил о возмещении их ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.