ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2017 года по делу № А66-13828/2016                    (судья Медникова Ю.А.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: 170004,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                               (далее – уполномоченный орган) 16.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 21.03.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2. 

Уполномоченным органом уточнено заявленное требование в части очередности, просил включить во вторую очередь и основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                        4 302 652 руб. 57 коп. 

Определением суда от 30.05.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 59 158 843 руб. 20 коп., в том числе: во вторую очередь  –  1 955 625 руб. основного долга (НДФЛ), 4 302 652 руб. 57 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь: 41 549 962 руб. –  основной долг,                         9 205 959 руб. 34 коп. пени, 866 079 руб. 80 коп. штраф.; задолженность по данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области в том числе: 907 358 руб. 20 коп. основной долг, 351 451 руб. 66 коп. пени, 19 754 руб. 63 коп. штраф. Установлено, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, материалам дела, просило его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о содействии в получении копии необходимых документов, для проведения сверки с уполномоченным органом, поскольку в рамках уголовного дела изъята вся документация должника. Также апеллянт указывает на неправомерность, по мнению апеллянта, принятого по результатам налогового контроля решения от 19.07.2016 № 116.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 59 158 843 руб. 20 коп., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»                                    (далее – Постановление № 25) разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 25 разъяснено, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации   (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, им не был пропущен срок давности взыскания задолженности по названным платежам.

Поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требование уполномоченного органа на сумму 59  158 843 руб. 20 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению во вторую (в части) и третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об оказании содействия в получении копий необходимых документов для проведения сверки с уполномоченным органом, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 1.15 приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 КШ следователь обязан обеспечивать при производстве обыска, выемки и других следственных действий изъятие лишь предметов и документов, имеющих значение для дела, не допускать изъятия без необходимости всей документации, компьютерной техники и иного имущества организации, индивидуального предпринимателя, используемого для их правомерной деятельности: в случае невозможности возвращения им подлинников изъятой документации изготавливать и возвращать их копии.

Таким образом, должником не представлены обоснованные доводы о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не указаны, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться в аргументами апелляционной жалобы относительно несогласия с принятым по результатам налоговой проверки указанным выше решением в силу следующего.

В отношении Общества уполномоченным органом в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании принятого решения от 01.09.2015 № 85 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2016 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 792 365 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с результатами вышеуказанного решения, должник обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.09.2016 № 08-11/225 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Согласно статье 101.2 НК РФ решение налогового органа, обжалованное путем представления вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, вступает в силу в момент принятия вышестоящей инспекцией решения по жалобе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Право на обращение в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным должником не реализовано.

Таким образом, решение от 19.07.2016 №116 вступило в силу и доводы Общества о неправомерности указанного решения, принятого по результатам проведения налогового контроля, к рассматриваемому делу о банкротстве не относятся и являются самостоятельным предметом спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая                     2017 года по делу № А66-13828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев