ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13216/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю. Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рысак»):ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2021 года по делу № А33-13216/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рысак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сибирский рысак») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КП СТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 269 руб. 94 коп., о включении требования ООО «Сибирский рысак» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «КП Строй» с суммой основного долга в размере 1 180 000 руб. и суммой процентов в размере 183 269 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Автострой»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-13216/2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КП Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- судом необоснованно удовлетворены требования на сумму 1 180 000 руб. основного долга (в решении указано, что по договорам цессии перешло право требования на сумму 352 615 руб. 09 коп. + 281 346 руб. 72 коп. + 350 185 руб. 16 коп. = 984 146 руб. 97 коп.) и соответственно рассчитаны неверно проценты от необоснованно взысканной суммы основного долга;

- ООО «КП СТРОЙ» не имеет задолженности перед ответчиком; договор цессии между ООО «Автострой» и ООО «ТД Марусич» заключен после ликвидации ООО «ТД Марусич»; правопреемство после ликвидации юридического лица не допускается; 

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «КП СТРОЙ» осуществляет деятельность, входящую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которых в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

ООО «Сибирский рысак» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения материалов, поступивших от истца 17.01.2022 и 19.01.2022, имеющих значение для рассмотрения данного дела и подготовки дополнительных пояснений. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

17.01.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.01.2022 (накануне судебного заседания) ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе с заявлением новых доводов.

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв и дополнение к отзыву направлены ответчику 19.01.2022 в 15 час. 03 мин. по адресу электронной почты, о чем представителем истца в материалы дела представлен скриншот.

19.01.2022 в 16 час. 45 мин. (по красноярскому времени) судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (предоставлен код доступа).

Таким образом, ответчик имел возможность до судебного заседания (20.01.2022          10 час. 00 мин.) ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему. Кроме того, представитель ответчика имел возможность явиться непосредственно в судебное заседание и заслушать возражения истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ТД Марусич» поставило ООО «КП СТРОЙ» товар на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018 № ТДМ03-1909 на сумму 350 185 руб. 16 коп.; от 20.09.2018 № ТДМ04-2009 на сумму 281 346 руб. 72 коп.; от 21.09.2018 № ТДМ06-2109 на сумму 352 615 руб. 09 коп.; от 24.09.2018 № ТДМ04-2409 на сумму 195 853 руб. 03 коп. 

Между ООО «ТД Марусич» (цедент) и ООО «Автострой» (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки прав требования) от 25.05.2020 № ТДМ 05, от 10.06.2020 № ТДМ 08, от 01.07.2020 № ТДМ 010, от 13.07.2020 № ТДМ 013. 

По договору цессии от 25.05.2020 № ТДМ 05 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по УПД № от 24.09.2018 № ТДМ04-2409 по продаже товаров, подписанному между цедентом и ООО «КП СТРОЙ» (должник). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга по УПД от 24.09.2018 № ТДМ04-2409 195 853 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2018 по 25.05.2018 – 23 453 руб. 41 коп.; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2020 по дату погашения задолженности (пункт 1.2 договора). 

По договору цессии от 10.06.2020 № ТДМ 08 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по УПД № ТДМ04-2009 от 20.09.2018 по продаже товаров, подписанному между цедентом и ООО «КП СТРОЙ» (должник). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга по УПД от 20.09.2018 № ТДМ04-2009  – 281 346 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 01.07.2020 - 34 733 руб. 54 коп.; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2020 по дату погашения задолженности (пункт 1.2 договора). 

По договору цессии от 01.07.2020 № ТДМ 010 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по УПД от 20.09.2018 № ТДМ04-2009 по продаже товаров, подписанному между цедентом и ООО «КП СТРОЙ» (должник). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга по УПД от 20.09.2018 № ТДМ04-2009 – 281 346 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 01.07.2020 – 34 733 руб. 54 коп.; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2020 по дату погашения задолженности (пункт 1.2 договора). 

По договору цессии от 13.07.2020 № ТДМ 013 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по универсальному передаточному документу от 21.09.2018 № ТДМ06-2109 по продаже товаров, подписанному между цедентом и ООО «КП Строй» (должник). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга по УПД от 21.09.2018 № ТДМ06-2109 - 352 615 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 22.09.2018 по 13.07.2020 - 43 979 руб. 72 коп.; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 14.07.2020 по дату погашения задолженности. 

24.11.2020 между ООО «Автострой» (цедент) и ООО «Сибирский рысак» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) № СР24/11/2020 (далее – договор от 24.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «КП СТРОЙ» об оплате основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 461 руб. 18 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения задолженности, а именно: требование об оплате полученного товара по УПД от 24.09.2018 № ТДМ04-2409; требование об оплате полученного товара по УПД от 19.09.2018 № ТДМ03-1909; требование об оплате полученного товара по УПД от 20.09.2018 № ТДМ04-2009; требование об оплате полученного товара по УПД от 21.09.2018 № ТДМ06-2109.  

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора (пункт 1.3 договора от 24.11.2020). 

17.02.2021 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КП СТРОЙ» внесена запись № 2212400073884 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. 

03.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 8 (827) опубликовано сообщение следующего содержания: ООО «КП СТРОЙ» уведомляет о том, что единственным участником ООО «КП СТРОЙ» (решение б/н от 04.02.2021) принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660113, 

<

...>/1, e-mail: Kpstr113@yandex.ru. 

Истец направил ликвидатору ООО «КП СТРОЙ» заявление от 08.04.2021 исх.№ 01-04 о включении в ликвидационный баланс ООО «КПСТРОЙ» требования истца в размере 1 180 000 руб. в четвертую очередь  и процентов в сумме 188 401 руб. 79 коп. после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очередей, о погашении указанных требований согласно очередности. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, доказательства включения задолженности ООО «КП СТРОЙ» перед истцом в ликвидационный баланс ООО «КП СТРОЙ» отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Марусич» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018 № ТДМ03-1909 на сумму 350 185 руб. 16 коп.; от 20.09.2018 № ТДМ04-2009 на сумму 281 346 руб. 72 коп.; от 21.09.2018 № ТДМ06-2109 на сумму 352 615 руб. 09 коп.; от 24.09.2018 № ТДМ04-2409 на сумму         195 853 руб. 03 коп. В вышеуказанных УПД имеются подпись директора ООО «КП СТРОЙ» и оттиск печати ООО «КП СТРОЙ», свидетельствующие о получении товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара, однако указывает на отсутствие у него долговых обязательств перед ООО «ТД Марусич». 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по данным универсальным передаточным документам товара. 

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «ТД Марусич» в размере 1 180 000 руб. является подтвержденным. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российско Федерации). 

Между ООО «ТД Марусич» (цедент) и ООО «Автострой» (цессионарий) заключены договоры цессии от 13.07.2020 № ТДМ 013, от 01.07.2020 № ТДМ 010, от 10.06.2020 № ТДМ 08, от 25.05.2020 № ТДМ 05, по которым цедент уступил цессионарию права требования по вышеуказанным универсальным передаточным документам на общую сумму 1 180 000 руб., а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

24.11.2020 между ООО «Автострой» (цедент) и ООО «Сибирский рысак» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) № СР24/11/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «КП СТРОЙ» об оплате основного долга в размере 1 180 000 руб. (по УПД от 24.09.2018 № ТДМ04-2409, УПД от 19.09.2018 № ТДМ03-1909, УПД от 20.09.2018 № ТДМ04-2009, УПД от 21.09.2018 № ТДМ06-2109), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Ответчик полагает, что договоры между ООО «ТД Марусич» и ООО «Автострой» заключены после ликвидации ООО «ТД Марусич». Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный.

Договоры между данными юридическими лицами заключены 25.05.2020, 10.06.2020, 01.07.2020 и 13.07.2020 (оригиналы договоров представлены в материалы дела). Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных доказательств. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Марусич», указанное общество прекратило деятельность 02.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2202400906057. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент заключения указанных договоров ООО «ТД Марусич» являлось действующим юридическим лицом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоров цессии спора, касающегося действительности договоров, равно как не представлены доказательства наличия спора между сторонами договора цессии относительно оплаты стоимости уступленного права. 

Не представление в материалы дела доказательств оплаты по договорам цессии само по себе не свидетельствует о недействительности уступки и нарушении прав должника. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данный довод заявлен только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Позднее направление уведомлений о заключении договоров цессии также не свидетельствует о их заключении после прекращения деятельности ООО «ТД Марусич». Несвоевременное уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия – обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о позднем направлении истцом иска (спустя два с половиной года от первых договоров цессии), отклоняется судом апелляционной инстанции. Иск подан 21.05.2021, спустя шесть месяцев после заключения договора цессии от 24.11.2020 и перехода к истцу права требования. Ответчик не обосновал право истца обратиться с иском в суд с момента заключения договоров цессии между ООО «ТД Марусич» и ООО «Автострой», т.е. до перехода к ООО «Сибирский рысак» права требования. 

Таким образом, должник не обосновал и не представил доказательств признания договоров цессии недействительными в установленном законом порядке. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав состоявшейся уступкой.

Довод о том, что судом необоснованно удовлетворены требования на сумму 1 180 000 руб. основного долга (в решении указано, что по договорам цессии перешло право требования на сумму 352 615 руб. 09 коп. + 281 346 руб. 72 коп. + 350 185 руб.         16 коп. = 984 146 руб. 97 коп.) и соответственно рассчитаны неверно проценты от необоснованно взысканной суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены оригиналы договоров цессии, заключенные между ООО «ТД Марусич» и ООО «Автострой» - от 13.07.2020 № ТДМ 013, от 01.07.2020                № ТДМ 010, от 10.06.2020 № ТДМ 08, от 25.05.2020 № ТДМ 05 на общую сумму 1 180 000 руб. Указанную сумма долга передана ООО «Автострой» по договору цессии от 24.11.2020 ООО «Сибирский рысак». Не указание в тексте решения суда первой инстанции договора цессии от 25.05.2020 № ТДМ 05, заключенного между ООО «ТД Марусич» (цедент) и ООО «Автострой», на сумму 195 853 руб. 03 коп., не привело к принятию неверного решения в части суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом является документально подтвержденным, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 269 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что ООО «КП СТРОЙ» осуществляет деятельность, вошедшую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Постановление Правительства Российской Федерации № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий продлен на три месяца, то есть с 07.10.2020 по 07.01.2021. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий распространяется на организации, в отношении которых код основного (а не дополнительного) вида деятельности, определяемого в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КП СТРОЙ», общество в качестве основного вида деятельности осуществляет производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха по коду 43.22 ОКВЭД. Иные виды деятельности, в том числе перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2) отнесены к дополнительным видам деятельности ответчика. Вид деятельности по коду 43.22 ОКВЭД не включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020              № 434.

Правовая позиция, предусматривающая, что при оценке условий для применения в отношении должников моратория, предусмотренного законодательством о несостоятельности, следует учитывать код основного, а не дополнительных, видов деятельности, сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанного моратория в отношении взыскиваемых с ответчика финансовых санкций. 

Повторно проверив представленные истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен. 

Таким образом, требование о взыскании 183 269 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 единственным участником ООО «КП СТРОЙ» принято решение о ликвидации общества, сообщение о ликвидации опубликовано 03.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 8 (827), сведения о принятии указанного решения также опубликованы в ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества является ФИО3. 

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. К ликвидационной комиссии (ликвидатору), на основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 08.04.2021 исх.№ 01-04 о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «КП СТРОЙ» и об удовлетворении его требований согласно очередности. 

Доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и доказательств включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения требования истца в указанной части. 

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-13216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин