АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22511/2021

город Кемерово

18 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 июля 2022 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к государственному казенному учреждению «Кузбасс-Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 20 582 руб. долга за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 2 409 руб. 19 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021 № 532Д, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 19, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+» о взыскании 20 582 руб. долга по договору энергоснабжения № 420452 от 01.12.2019 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 2 409 руб. 19 коп. неустойки.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2022, тем же определением принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части в части неустойки до 3 524 руб. 39 коп.

Определением от 15.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 12.04.2022.

Определениями от 12.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 23.06.2022 судебное заседание отложено до 14.07.2022, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части в части неустойки до 5 578 руб. 47 коп., произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Абсолют+» на надлежащего ответчика, ГКУ «Кузбасс-Баланс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГКУ «Кузбасс-Баланс» 20 582 руб. долга за 01.12.2020 по 28.02.2021, 5 397 руб. 99 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2005 № 53 «О порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Кемеровской области» 12.11.2019 Ответчиком был объявлен конкурс по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления домом ветеранов. В связи с отсутствием претендентов (заявок на участие) конкурс дважды был признан несостоявшимся. 

В соответствии с ч.17 ст. 161 ЖК РФ Ответчик обратился в администрацию Полысаевского городского округа с просьбой определить временную управляющую компанию для ОДВ на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Для обслуживания ОДВ администрацией Полысаевского городского округа была назначена Управляющая организация ООО «Абсолют+».

УК ООО «Абсолют+» обслуживала указанный многоквартирный дом с 01.01.2020 по 08.12.2020 по государственным контрактам на техническое обслуживание. Указанные государственные контракты были заключены временно, до проведения органом местного самоуправления конкурса 

ООО «Абсолют+» письмом от 30.11.2020 № 247 уведомило Балансодержателя об отказе с 01.12.2020 от обслуживания дома в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Полысаево. 

Государственный контракт от 19.03.2020 № 9 был расторгнут по соглашению сторон 08.12.2020. 

Последующий конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенный органом местного самоуправления, был также признан несостоявшимся (не подана ни одна заявка). 

Ответчик повторно обратился в администрацию Полысаевского городского округа с просьбой определить временную управляющую компанию для ОДВ. 

Администрация Полысаевского городского округа в нарушение ч.17. ст. 161 ЖК РФ и Ч.2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ» не назначила временную управляющую организацию.

Постановление администрации Полысаевского городского округа № 510 «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» было принято только в апреле 2021 года. 

Таким образом, с 08.12.2020 по 28.02.2021 Балансодержатель по независящим от него причинам, не мог заключить ни договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Полысаево. ул. Молодогвардейцев, 30, ни договор с временной Управляющей организацией.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2020 по 28.02.2021 истцом поставлена электрическая энергия в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 20 582 руб.

ГКУ «Кузбасс-Баланс» владел зданием по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления, согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 10.06.2009 № 2-2/2106.

Неоплата стоимости электрической энергии послужила основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга. 

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  электрической энергии.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным .домом принимается на общем собрании собственников 1помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на унравляю1цую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491, общее имущество должно содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Пунктом 29 Правил в расходы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплачу холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод,  электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124, управляющая компания, даже в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям напрямую, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате управляющей организацией, чего ответчик своевременно не предпринял.

В данном случае, даже при отсутствии заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов на нужды ОДН, ответчик не освобождается от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса на нужды ОДН.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Кроме того в представленных в суд 11.07.2022 пояснениях истец представил подробный расчет исковых требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате энергии, переданной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, истцом начислена пеня в сумме 5 397 руб. 99 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  в соответствии с абзацем 10 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 397 руб. 99 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Кузбасс-Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 979 руб. 99 коп., в т.ч.: 20 582 руб. долга, 5 397 руб. 99 коп. неустойки, а также 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин