АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-38755/2020

07 июля  2021  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 23.06.2021.

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-1016), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Нижний Новгород

третьи лица: ПАО "ТНС энерго НН", Региональная служба по тарифам Нижегородской области

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности;

от ответчика: не явка;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 238041 руб. 90 коп. задолженности за май-июль 2020 года, 659043 руб. 49 коп. пени за период с 23.06.2020  по 15.02.2021  и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктах 14, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, РСТ представило письменную позицию на иск.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец - сетевая организация, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Нижегородской области на период регулирования с 01.01.2017 по 31.12.2021 утверждены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №53/26 от 20.12.2016 (в редакциях №4 от 20.12.2019,  №5 от 18.12.2020).

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №1/12-15/3089-юр от 01.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016, дополнительного соглашения №13 от 01.12.2018).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Величина электроэнергии, переданная исполнителем потребителям, ПСО и лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, определяется как потребленная энергопринимающими устройствами потребителя, ПСО и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,  в сальдированном выражении по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и потребителями, ПСО и лицами, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением №5 к договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктам 6.10.1, 6.10.2 договора окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в период май-июль 2020г истец оказал услуги по передаче электрической энергии  на сумму 7969702 руб. 93 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 238041 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. Оплата ответчиком произведена частично.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг за октябрь-декабрь 2020г сводятся к  тому, что истцом, по мнению ответчика, включены точки, не урегулированные договором оказания услуг, перечень которых указан в отзыве.

В соответствии с п.2.9 договора включение новых объектов электросетевого хозяйства в договор возможно только с момента включения затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием новых объектов электросетевого хозяйства, в состав совокупной необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенной при формировании единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а также, учтенной в НВВ при формировании индивидуального тарифа исполнителя для взаиморасчетов с заказчиком.

Спорные  объекты электросетевого хозяйства учтены при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Электромонтажная компания», что подтверждается отзывом Региональной службы по тарифам Нижегородской  области.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, а также принятыми в соответствии с ним Правилами № 861.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями дополнительно урегулирован разделом III Правил № 861.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, императивной нормой установлено, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть «по входу в сеть».

Из положений статей 424, 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил № 861).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования № 1178).

На основании пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний  № 20-э/2).

По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил  № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Из изложенного следует, что порядок расчетов между парой смежных сетевых организаций (ТСО и котлодержатель) может быть установлен также и с учетом параметров, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (к примеру, определение объема оказанных услуг «по выходу из сети ТСО», в то время как регулирующим органом с учетом предложения самих субъектов регулирования утвержден подход «по входу в сеть ТСО»), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Согласно отзыву Региональной службы по тарифам Нижегородской области при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Электромонтажная компания» на долгосрочный период регулирования с 2017-2021гг учтены, в том числе, спорные объекты электросетевого хозяйства.

Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области №53/26 от 20.12.2016 (в редакциях от 20.12.2019, от 18.12.2020), согласно которому спорные точки поставки включены в тариф, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах одностороннее исключение ответчиком спорных точек из расчета объема оказанных услуг нарушает условия договора и не соответствует принятому тарифному решению для взаиморасчетов между сторонами. Предложенный ответчиком порядок определения объема оказанных услуг противоречит сложившейся системе государственного регулирования, приведет к нарушению баланса интересов смежных сетевых организаций при распределении котловой выручки (вызовет недополучение необходимой валовой выручки территориальной сетевой компании и, наоборот, превышение необходимой валовой выручки на стороне котлодержателя).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 659043 руб. 49 коп. пени за период с 23.06.2020  по 15.02.2021 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен, ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 238041 руб. 90 коп. задолженности за май-июль 2020 года, 659043 руб. 49 коп. пени за период с 23.06.2020  по 15.02.2021  и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 20942 руб. госпошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 193 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1137 от 30.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская