Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115853/2023

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КНИЖНЫЙ М" 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСИ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью  "Партнер Ай Ди" 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КНИЖНЫЙ М" о взыскании  компенсации за незаконное использование авторских прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке ФИО1 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выразившееся в реализации товаров с использованием указанных произведений, в размере 17 000 000 руб., в качестве компенсации расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус" 5 305 руб.

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эмси», ООО «Партнер Ай Ди».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию за незаконное использование авторских прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке ФИО1 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» выразившееся в реализации товаров с использованием указанных произведений в размере 2 840 364 руб., расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус" в размере 5 305 руб.

Ходатайство по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель третьего лица – ООО «ЭМСИ» заявил ходатайство о проведении судебной искусствоведческой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АНО «Судебный эксперт».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ответчик и Третье лицо № 2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно доводам иска, истец полагает, что ответчик нарушил права истца на объекты авторских прав – оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО1 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке.

ООО «Издательская Группа "Азбука Аттикус"» является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила». 

Указанные выше произведения, а именно оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке были созданы работником ООО «Издательская Группа "Азбука Аттикус"» Гусаковым Владимиром Анатольевичем на основании служебного задания.

Ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус".

В ассортименте ответчика было представлено 17 изделий с использованием оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила». 

Товары, на которых использованы оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», предназначены преимущественно для школьников и подростков, то есть тех, кто читает сами книги серий «Магическая битва» и «Человек-бензопила». 

ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус" не предоставляло ответчику своего согласия на использование оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила».

Поскольку ответчик осуществил незаконное использование оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус", без согласия истца, то такие действия являются нарушением прав на два произведения.

05 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила» с требованием предоставить сведения о количестве проданной продукции, на которых использованы произведения, о цене реализации и остатках.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования, изложенные Истцом в исковом заявлении, Третье лицо № 1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

На титульных страницах книги ФИО1 «Человек-бензопила» и книги Т. Фудзимото «Магическая битва» указано, что в 2018 году компания SHUEISHA Inc. впервые опубликовала книги в Японии. Далее перевод: «Права на русский перевод на территории Российской Федерации согласованы компанией SHUEISHA Inc. через французскую компанию VME PLB SAS (Viz Media Europe by Shogakukan and Shueisha Group).»

Истец не подтвердил наличие права на перевод оригинальных произведений, так как не предоставил всю цепочку лицензионных соглашений между ним, как лицензиатом, и правообладателем — компанией SHUEISHA Inc. и авторами упомянутых книг. 

Кроме того, подлежит установлению факт того, было ли соглашение исполнено обеими сторонами. В частности, оплатил ли Истец вознаграждение VME PLB SAS, передал ли VME PLB SAS Истцу все, что оговорено договором, на основании какого соглашения авторы книг и компания SHUEISHA Inc. предоставляют права использования компании VME PLB SAS. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Таким образом, поскольку из представленных приложений к иску невозможно выяснить, какой именно объем прав был предоставлен Истцу первоначальными правообладателями, на какой срок и было ли оно оплачено Истцом, заявленные требования являются безосновательными. 

Истец не подтвердил, с какой именно даты он считает себя правообладателем Обозначений. Из трудового договора и дополнительного соглашения с ФИО2 о передаче нельзя установить, когда именно были созданы данные Обозначения и было ли оплачено соответствующее вознаграждение сотруднику. К иску не приложены документы, на основании которых можно было бы установить процесс творчества автора. Например, эскизы, черновые варианты, переписка по согласованию отправки в печать.

Согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления № 10, указано, что суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Истец ошибочно полагает, что графические изображения названий серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила» являются объектами авторского права.

Обращаем внимание Суда на то, что графическое изображение Обозначения 2 создано на основе свободного для использования шрифта «Legio Sabina Bold», то есть создано механически, и лишено творческой ценности.

Согласно п. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ результат интеллектуальной деятельности, охраняемый авторским правом, должен быть создан творческим трудом. 

Дополнительно в п. 5 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В Постановлении № 10 также указан данный критерий: при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При системном толковании указанных норм права механизм ограничения охраноспособного и общедоступного произведения, используемого в авторском праве, сводится к применению следующих критериев: творчество и форма.

В судебной практике существует следующая концепция, проводящая разграничение между содержательными элементами и материальным выражением: «Форма выражения содержания (описания) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется».

К настоящему отзыву прилагается заключение № ДГИ-2912-37 от «11» января 2023 г. по итогам проведенного с «20» декабря 2023 года по «29» декабря 2023 года дизайн-графического исследования названия «Магическая битва». Дизайн-графическое исследование подтверждает, что название серий манги «Магическая битва» на русском языке не является оригинальным произведением, является очевидной переработкой другого оригинального произведения.

Перед специалистами на разрешение был поставлен следующий вопрос:

- «Определить, являются ли буквы в произведении дизайна №1, произведении дизайна №2, произведении дизайна № 3 результатом самостоятельного творческого труда или являются производными неоригинальным объектами, которые были созданы на основе оригинальных произведений, используемых до 15 февраля 2022 года».

По итогам проведенного дизайн-графического исследования был сделан вывод о том, что буквы в Обозначении 1 являются производными неоригинальным объектами, которые были созданы на основе оригинальных произведений, используемых до 15 февраля 2022 года.

Указанный вывод дизайн-графического исследования свидетельствует, что шрифт в Обозначении 1, права на который заявляет Истец, не является объектом авторского права, поскольку при его создании не были проявлены творческие способности оригинальным образом, а были использованы полностью или частично символы (иероглифы) японского названия.

Поскольку творческие способности предполагаемого автора шрифта не были выражены оригинальным образом, что является обязательным условием признания произведения оригинальным и творческим, то такое произведение не может являться объектом авторского права. 

Таким образом, указанные Истцом Обозначения представляет собой текстовую информацию, созданную без творческого труда автора и не имеющую объективной формы выражения, а, следовательно, не является самостоятельным охраноспособным объектом интеллектуальной собственности.

Истец ошибочно определяет количество нарушений исключительных прав на Обозначения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Если бы даже Истец и доказал свои исключительные права на Обозначения и представил доказательства об их незаконном использовании, то все равно их всего два, следовательно, и фактов нарушений только два.

Истец не принимает во внимание, что в оформлении графических изображений, перечисленных на странице 3-6 искового заявления, использованы Товарные знаки Третьего лица. В свою очередь, графические изображения, которые использованы на изделиях, являются сами по себе независимыми охраноспособными производными произведениями, ни коим образом не связанные с Обозначениями.

Между Истцом и Третьим лицом произошло независимое параллельное творчество. Президиум ВАС РФ ещё в 2007 году заявил о возможности независимой охраны результатов параллельного творчества. Этот подход находит свое отражение и в практике Суда по интеллектуальным правам. 

В Постановлении от 09.07.2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что судам нижестоящих инстанций необходимо установить, были ли использованы ответчиком фотографии истца, либо же самостоятельно, в рамках параллельного творчества созданы собственные фотографии. Арбитражный суд города Москва также отметил, что даже если признать, что рассматриваемые произведения сходны до степени смешения, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика нарушителем и возложения на него компенсации, поскольку понятие «сходство до степени смешения» не применяется в сфере авторского права, так как при наличии объективных доказательств независимого друг от друга создания произведений различными авторами указанные произведения подлежат правовой охране.

Таким образом, графические произведения, указанные на странице 3-6 искового заявления, являются независимыми объектами авторского права и не могут быть сходными до степени смешения с Обозначениями.

При покупке изделий, перечисленных на странице 3-8 искового заявления, на восприятие потребителя в части дизайна, в первую очередь, влияет производное произведение Третьего лица. Потребитель видит на них знакомых ему персонажей манги из аниме «Магическая битва» или «Человек-бензопила», затем он изучает качество изделий, приценивается, но на дизайн надписи он уже внимание не обращает. Стоит отметить, что сами названия на дизайне графических изображений едва заметны и не влияют на восприятие потребителя.

Таким образом, с учетом того, что словосочетание «Магическая битва» и «Человек – бензопила» не является уникальным или творчески активным, не было создано Истцом и существовало еще до того, как Истец заявил свои права на произведение, используется различными лицами в гражданском обороте, вывод Истца об угрозе (вероятности) смешения с каким-либо другим изделием ошибочен. 

На странице 10 искового заявления Истец заявляет о том, что Ответчик продает не товар как таковой, а дизайн, в котором товар выполнен. Истец указывает на то, что на упаковках использованы не просто Обозначения, но и персонажи серии книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила».

Как уже было сказано выше, Обозначения не обладают всеми необходимыми критериями для признания их охраноспособными объектами авторского права. Кроме того, Истец не предоставил доказательств того, что он является обладателем исключительного права и на персонажей книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила». В свою очередь, графические изображения представляют совокупность художественных элементов, демонстрируют собой творческий замысел, идею создания произведения дизайна, делая его оригинальным, что не позволяет отождествлять с каким-либо одним словом или словосочетанием.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

ФИО3, действительный государственный советник юстиции 2 класса, член Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, подчеркнул, что «не всякое произведение будет являться объектом защиты авторского права, а лишь имеющее хотя бы минимальную творческую ценность. Этот признак позволяет отграничить произведения от иных объектов деятельности человека, которые относятся к обыденным, повседневным, очевидным (например, штампы, отметки на бланках, изображения, лишенные какой-либо творческой составляющей). Оценка охраноспособности произведения производится судом и входит в сферу судейского усмотрения».

Таким образом, если проводить сравнение между графическими изображениями, использованными на изделиях, и Обозначениями, то дизайн графических изображений на стр. 3-6 искового заявления обладает большей степенью оригинальности и формой выражения, нежели Обозначения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В нарушение данного правила Истец никак не обосновывает размер компенсации в 1 000 000 рублей за каждый случай нарушения. Истец приводит данные о выручке Третьего лица от 07.11.2023 г., хотя требование о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации предъявляет к Ответчику (ООО «НОВЫЙ КНИЖНЫЙ М»). 

Данные о выручке Третьего лица (ООО «ЭМСИ») не отвечают критерию относимости и достаточности доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку относятся к другому лицу — ООО «ЭМСИ» (ОГРН 

<

***>), в то время как исковые требования по настоящему делу предъявлены к ООО «НОВЫЙ КНИЖНЫЙ М» (ОГРН 

<

***>). 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

 Оспаривая авторство, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное. 

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В этой связи довод ответчика об отсутствии творческой ценности у спорного произведения является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения его исключительных прав на произведение или компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил порядок расчета компенсации на двукратную стоимость контрафактных экземпляров, данная компенсация судом признается соразмерной нарушению

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части уменьшения размера требований пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КНИЖНЫЙ М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС" (ОГРН 

<

***>) 2 840 364 руб. компенсации, 5305 руб. расходов за сбор доказательств, 22 401,82 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС" из федерального бюджета 75 626 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.