АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8757/2023

г. Архангельск

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проверка.Ру" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>)

о взыскании 80 000 руб. (с учётом уточнения),

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- адвокат Зернов Евгений Владимирович  (191144, 

<

...>, лит.А, пом. 2Н),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО5 (доверенность от 10.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проверка.Ру" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 10.01.2022.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 80 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 13 октября 2023 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адвоката Зернова Евгения Владимировича,  индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 февраля 2024 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.01.2022 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает Заказчику информационно-консультативные услуги по сопровождению выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску в отношении истца.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц, в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 25.01.2022 №69, от 16.02.2022 №127, от 28.02.2021 №181, от 06.04.2022 №181 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб.

Истец полагает, что обязательства по договору Обществом не исполнены в связи с чем 06.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств, отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивает, что услуги по договору ответчиком не оказывались.

В свою очередь представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили следующее.

Истец, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой "Альбатрос".

С конца 2020 года Инспекция ФНС России по г.Архангельску преступила к предпроверочному анализу деятельности указанных лиц, действующих под торговой маркой "Альбатрос"

Предпроверочные мероприятия не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимые ему для проведения проверочных мероприятий документы у лиц, в отношении которых указанные мероприятия не проводятся.

Большое количество запрошенных документов и их характер дало основания полагать, что в отношении данных лиц налоговым органом проводятся предпроверочные мероприятия, результатом которых, как свидетельствует практика, ставится проведение контрольных мероприятий в отношении одного или нескольких лиц и числа тех, чья деятельность изучается налоговым органом, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г.Архангельску, были назначены выездные налоговые проверки в отношении входящих в названную группу лиц  ФИО2 и ООО "Дары моря", по результатам которых УФНС России по Архангельской области и НАО были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668.

Однако ООО "Проверка.Ру"  в лице его директора и учредителя ФИО6 и привлеченным им адвокатом Зерновым Е.В. в рамках указанной проверки представляло интересы всей группы лиц осуществляющих деятельность под торговой маркой "Альбатрос", до момента принятия решений №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668. При этом услуги оказывались Обществом и после того, как истец прекратил оплату его услуг, вплоть до января 2023 года.

При этом в качестве координатора и основного контактного лица от всей группы выступала в основном ФИО4

Как пояснил представитель ответчика, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе отдельными материалами выездной налоговой проверки, которые сохранились у ответчика, истец, индивидуальные предприниматели ФИО3,  ФИО2, ФИО2, ФИО4, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой "Альбатрос".

ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются членами одной семьи. Кроме того, ФИО3 является учредителем и директором ООО "Дары моря".

В свою очередь ООО "Дары моря" осуществляют свою деятельность, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО4, либо арендуемых одним из членов семьи. В тех же помещениях осуществляется деятельность иными членами семьи ФИО3

Работники, возглавляемого ФИО3 ООО "Дары моря", работники самого ФИО3 как индивидуального предпринимателя, работники членов семьи истца, выполняют трудовые функции в целом в интересах торговой сети "Альбатрос".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика электронная переписка с истцом ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 велась через единый электронный почтовый ящик, при этом основным контактным лицом от всех указанных лиц как правило являлась ФИО4

Таким образом, для суда очевидно, что ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, являющиеся членами одной семьи, ООО "Дары моря", учредителем и директором которого является ФИО3, в равной степени были заинтересованы в результатах выездной налоговой провери, возбужденной в отношении ООО "Дары моря", в том числе и потому, что её итогом могла стать инициация налоговым органом проверки в отношении любого из них.

Тот факт, что помимо рассматриваемого договора некоторыми из указанных лиц были дополнительно заключены договоры с ООО "Ютек", учредителем и директором которого является ФИО6, также являющийся учредителем и директором ответчика, по словам ответчика было обусловлено желанием клиентов разделить сумму платежа за оказываемые услуги.

Представленными материалами подтверждается факт оказания ответчиком услуг. ФИО6, являющийся учредителем и директором ООО "Проверка.Ру" и ООО "Ютек", а также привлеченный ответчиком адвокат Зернов Е.В. участвовали в допросах ФИО3, лиц, являющихся работниками ИП ФИО3 и ООО "Дары моря", других членов группы, участвовали в рассмотрении материалов налоговых проверок, готовили возражения на проекты актов налоговых проверок, активно взаимодействовали с ФИО4 посредством электронной переписки, получая от нее необходимые документы в отношении всех членов группы и направляя ей свои предложения и проекты документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин