АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-149896/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» 

на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 09.04.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО ТП «Предприниматель-Потребителю»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» (далее – ответчик) о взыскании 2 309 238,09 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии каких-либо предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действий со стороны обязанного лица - ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» по договору аренды земельного участка от 14.11.2022 № М-05-025608. Заявитель указывает на то, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения дела № А40-248982/20 было явно направлено против признания какого-либо долга по соглашению/договору аренды.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» - был заключен договор от 14.11.2022 № М-05-025608 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3, 37 (

<

...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений под магазины и общественное питание. Договор заключен сроком до 22.08.2030.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости правообладателем здания является ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» (ответчик) с 22.04.2015.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы в размере 1 852 274,60 руб. за период с 22.04.2015 по 31.12.2023.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статей 203, 330, пункта 2 статьи 425, статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы долга, признав его обоснованным, учитывая, что в пункте 6 соглашения от 14.11.2022 контрагенты прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с 22 апреля 2015 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание), в Приложении № 2 к соглашению приведен следующий расчет арендной платы: годовая арендная плата за участок (с 22.04.2015 по 31.12.2016) составляет 250 752,98 руб. (пункт 1.7 Соглашения), годовая арендная плата за участок (с 01.01.2017 по 31.12.2018) составляет 228 690,77 руб. (пункт 1.8 Соглашения), годовая арендная плата за участок (с 01.01.2019) составляет 193 476,85 руб. (пункт 1.9 Соглашения), таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений условий пункта 6 соглашения и Приложения № 2 к нему следует, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 22 апреля 2015 в размере, приведенном в Приложении № 2, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22 апреля 2015 по 14 ноября 2022 прервалось вследствие заключения соглашения 14 ноября 2022, указав, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-248982/2020 вступило в законную силу, и не было оспорено, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения дела № А40-248982/20 было явно направлено против признания какого-либо долга по соглашению/договору аренды, подлежат отклонению.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-248982/20 указано на то, что ответчик против иска возразил, сослался на то, что в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел  

право собственности на земельный участок площадью, пропорциональной его доле в праве собственности на здание.  

 Также в решении суда по делу № А40-248982/20 указано на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительно оценил условия соглашения по вопросу порядка исчисления и уплаты арендной платы и неустойки на случай просрочки уплаты и установил, что условия, указанные в приложении 2 к соглашению, соответствуют постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (в части арендной платы) и ст.21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48-ПП «О землепользовании в городе Москве» (в части неустойки). О каких-либо разногласиях по этим условиям соглашения ответчик не заявил, расчет доли в праве пользования земельным участком (264, 66 кв.м из 1 652 кв.м), предлагаемый истцом, ответчик не опроверг.  

Решение суда от 14.10.2022 по делу № А40-248982/20 не обжаловалось. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-149896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

ООО ТП «Предприниматель-Потребителю» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина