СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1852/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-24889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902) - Чернышева А.С. паспорт, по доверенности от 30.07.2018

от ответчика по первоначальному иску ООО «Юграспецстрой»  (ИНН 8622016699, ОГРН 1088622001126) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО «Юграспецстрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года 

по делу № А60-24889/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к ООО «Юграспецстрой»  

третьи лица: ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

о взыскании 514 882,02 руб.,  об обязании освободить и возвратить нежилые помещения,

по встречному иску ООО «Юграспецстрой»  

к ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании 569 000 руб.,

установил:

ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец по первоначальному иску, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юграспецстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2016 № 310/2016 за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 676 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 05.12.2018 на сумму основной задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2016 № 310/2016  за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года, в размере 47 755,38 руб., основной задолженности за возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию по договору от 24.11.2016 № 568/2016  за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 79 591,97 руб. (с учетом уточнений исковых требований, отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь ООО «Юграспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании с учреждения упущенной выгоды в размере 569 000 руб. Впоследствии общество от исковых требований отказалось

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 с ООО «Юграспецстрой» в пользу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскана задолженность по арендной плате в размере 676 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755,38 руб., задолженность по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию в размере 79 591,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. С ООО «Юграспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 778 руб. В части обязания ООО «Юграспецстрой» освободить и возвратить ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» нежилые помещения №73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 7209902 г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64 производство по делу прекращено в связи с отказом от первоначального иска в указанной части. Производство по встречному иску прекращено, судом принято отказ от встречного иска.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что с периода похолодания в 2017 году арендованные помещения ответчик не занимал, обращение истца с настоящим иском ответчик расценивает как злоупотребление правом, истец целенаправленно увеличивал сумму задолженности, при этом по условиям договора должен был в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, несмотря на то, что суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетеля, последний к судебному заседанию не вызван, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в соответствии с пояснениями, представленными в судебное заседание и приобщенными судом на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (арендодатель) и ООО «Юграспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 24.11.2016 № 310/2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения №№73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, кадастровый номер 66-66-01/158//2009-247, общей площадью 75,5 (семьдесят пять целых пять десятых) квадратных метров (л.д. 13-19, т.1).

Договор заключен на основании Приказа Росгидромета от 28.07.2016 № 326 без проведения открытого аукциона в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под офисные помещения медицинской организации.

Срок действия договора установлен с 24.11.2016 по 23.11.2021 (пункт 2.1. договора).

08.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору, согласно которому нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации. Сдаваемое в аренду нежилое помещение не требует проведения текущего (капитального) ремонта.

В акте сторонами зафиксировано, что нежилое помещение оборудовано, в том числе алюминиевыми радиаторами отопления (л.д. 20-21, т. 1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) 17.01.2017 за №66:41:0603004:1957-66/001/2017-1.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в месяц - 44 998 руб. за всю арендуемую площадь.

 Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки ему начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

При этом в силу пункта 7.3. договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем и бесспорном порядке, в том числе при невнесении арендной платы более двух сроков подряд.

Также между ФГБУ «Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (балансодержатель) и ООО «Юграспецстрой» (пользователь) заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию от 24.11.2016 № 568/2016, по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю услуги по поставке электрической и тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и сбросу сточных вод, производит работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений №№73,75,76,77,78,79, расположенных на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64 (л.д. 23-28, т.1).

Пользователь возмещает затраты балансодержателя на оплату потребляемых пользователем электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сброс сточных вод, текущие эксплуатационные расходы балансодержателя по содержанию и техническому обслуживанию помещений, сетей, коммуникаций, оборудования, мест и территорий общего пользования (пункт 1.3. договора).

Возмещение соответствующих затрат производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно пункту 4.1.3. договора за нарушение сроков оплаты платежа пользователь оплачивает 0,3% от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензиями от 14.04.2017 №05-20/46, от 15.06.2017 № 05-02/63, от 10.11.2017 № 05-20/127 арендодатель предупреждал арендатора о необходимости погасить возникшую задолженность по уплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей (л.д. 29-38).

Претензией от 16.01.2018 № 05-20/6 арендодатель в очередной раз потребовал возместить долг по уплате арендной платы,  уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.02.2018, необходимости арендатору подписать акт передачи нежилых помещений и освободить занимаемые площади (л.д. 39-40, т. 1).

Письмом от 01.03.2018 № 05-20/21 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 24.11.2016 № 310/2016 считается расторгнутым с 22.02.2018, потребовал освободить занимаемые помещения в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и сдать их по акту приема-передачи арендодателю с оплатой задолженности (л.д. 63, т.2).

24.10.2018 стороны договора подписали акт сдачи-приема нежилого помещения, в котором арендодателем зафиксировано, что арендатором произведена перепланировка помещений, кроме того заменены радиаторы отопления в помещениях. Арендатор произведенную планировку и замену радиаторов не признал. Стороны согласовали, что до 31.10.2018 арендатор освободит помещения от оборудования (л.д. 83-85, т. 2).

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендной плате и коммунальных, эксплуатационных плат за период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного актв, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, объектом аренды по договору являлись нежилые помещения №№73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, кадастровый номер 66-66-01/158//2009-247, общей площадью 75,5  квадратных метров.

В договоре отсутствуют указания на иные условия как существенные для стороны.

При этом, в соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Стороны в договоре не согласовали, какой температурный режим на объекте аренды должен быть, а также, что данное условие является для арендатора существенным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении состояния объекта аренды, в письменном виде нарушения температурного режима ответчик не фиксировал, двусторонних актов о фиксации данных нарушений в материалы дела также не представлено, правом на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора ответчик не воспользовался.

При этом, акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны ответчика в декабре 2016 года, то есть во время  отопительного сезона, и ответчик имел возможность заявить свои возражения по температурному режиму.

Кроме того, из служебной записки инженера ЭОЭРЗ Комарова О. от 10.11.2017 усматривается, что 30.10.2017 он совместно с начальником ЭОЭРЗ Нагумановым И.Н. участвовал в осмотре арендованных ответчиком помещений, по результатам осмотра установлено, что температура в помещении низкая, 15 градусов Цельсия. Было установлено, что в радиаторах батарей есть воздушная пробка, вызван дежурный сантехник, который устранил недостаток. В настоящее время в помещении достаточная для работы температура. Жалоб от арендатора не поступало (л.д. 55, т.2).

Довод жалобы о том, что ответчик с 2017 года арендованные помещения не занимал, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе претензией арендатора от 30.10.2017, из которой, в том числе следует, что помещение использовалось, осуществлялся набор новых сотрудников (л.д. 93-97, т.1), письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 26.12.2017 № А9-15998/04 (Предписание № 7 об устранении выявленных нарушений), из которого усматривается, что в нарушение пункта 3 статьи 214. Пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ в нежилых помещениях №№73,75,76,77,78,79, расположенных на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, кадастровый номер 66-66-01/158//2009-247, общей площадью 75,5 кв.м., произведена перепланировка и переоборудование помещений из офисных в стоматологические кабинеты (л.д. 56-58, т.2), вышеназванной служебной запиской, актом приема-передачи помещения из аренды от 24.10.2018, в котором арендодателем зафиксировано, что арендатором произведена перепланировка помещений, кроме того заменены радиаторы отопления в помещениях. Стороны согласовали, что до 31.10.2018 арендатор освободит помещения от оборудования.

В любом случае доказательств несоблюдения температурного режима по вине арендодателя ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что низкая температура в арендованных помещениях является неустранимым недостатком, который привел к невозможности использования объекта в соответствии с разрешенным использованием.

Стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования объектом аренды, определения размера арендной платы и не оспаривал условия договора в период его действия.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка ответчика на несоответствие температурного режима не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования объекта аренды и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что  ответчик доказательств погашения суммы задолженности по уплате арендной платы и задолженности по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений в порядке      статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика искомые суммы задолженностей и суммы процентов, расчет которых ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, самостоятельных доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что   несмотря на то, что суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетеля, последний к судебному заседанию не вызван, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту.

Действительно, в судебном заседании от 29.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля – Нагуманова Ильдуса Наильевича с целью предоставления доказательства того, что имущество ответчика удерживается истцом, последним не были устранены недостатки температурного режима, в связи с чем ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, арендованную площадь не занимал (л.д. 156, т.2).

Указанное ходатайство принято судом к производству. 

Между тем, неуказание в обжалуемом решении суда результатов по рассмотрению указанного ходатайства ответчика в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения с учетом представленных доказательств, в том числе служебной записки инженера ЭОЭРЗ Комарова О. от 10.11.2017, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 271 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о вызове свидетеля, в силу требований  абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, его место работы или жительства.

Из заявленного ходатайства не усматривается, кем именно является указанный в ходатайстве свидетель, его место жительства, отсутствует его адрес, что при необеспечении явки свидетеля влечет невозможность удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове свидетелей, заявитель не лишается возможность представления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

Однако, предоставленным процессуальным правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-24889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева