Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130433/2022

08 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТАГРУПП" 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель к/у ФИО1 (доверенность от 07.10.2024 г.);

От МИФНС: представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 г.); 

 

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 (резолютивная часть) по делу А56-130433/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195027, 

<

...>, литера Б, помещ. 410) к ответчику акционерное общество «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198035, 

<

...>, литера А, помещ. часть пом. 12 Н ком. 3 Г) с ответчика взыскано 206 800руб. задолженности по договору №1007/1-20К от 10.07.2020г., 37 017руб. 20коп. пени за просрочку платежа, неустойку за период с 01.11.2022г. до момента исполнения обязательства и 8 637руб. расходов по госпошлине.

Конкурсный управляющий акционерного общества «АртаГрупп»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Конкурсного управляющего акционерного общества «АртаГрупп»  ФИО3 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 30.06.2011 года N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 (резолютивная часть) по делу А56-130433/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195027, 

<

...>, литера Б, помещ. 410) к ответчику акционерное общество «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198035, 

<

...>, литера А, помещ. часть пом. 12 Н ком. 3 Г) с ответчика взыскано 206 800руб. задолженности по договору №1007/1-20К от 10.07.2020г., 37 017руб. 20коп. пени за просрочку платежа, неустойку за период с 01.11.2022г. до момента исполнения обязательства и 8 637руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024г. по делу №А56-104849/2022 АО «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 7), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ № 14155252 от 15.04.2024.

В обоснование наличия задолженности общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец, ООО «КИТ») ссылалось на заключенный с акционерным обществом «АртаГрупп» (далее – ответчик, АО «АртаГрупп», должник) договор №1007/1-20К на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования от 10.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «КИТ» (исполнитель) обязался по заданию АО «АртаГрупп» (заказчик) оказывать услуги специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Однако все документы, которые как полагал истец, свидетельствуют о фактическом исполнении им обязанности не имеют никакого отношения к указанному Договору.

Так, истцом представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 06.07.2022, справка № 1212/1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2021, справка № 1212/2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2021, справка № 1276/1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.11.2021, справка № 1276/2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.11.2021, универсальные передаточные документы № 1212 от 31.10.2021 и № 1276 от 02.11.2021.

Все указанные документы оформлены во исполнение некоего договора № 001/07-2020 от 16.07.2020, который отсутствует как в материалах дела, так и в распоряжении конкурсного управляющего. Соответственно истцом не доказан факт наличия договорных взаимоотношений с АО «АртаГрупп».

Упомянутые документы не подписаны со стороны АО «АртаГрупп», а потому сами по себе не могут свидетельствовать о фактически оказанных услугах со стороны истца в отсутствие иных доказательств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт № 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

С учетом характера спора и представленных истцом доказательств, судом не оценена реальность долгового обязательства и возможная направленность согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. в виде резолютивной части по делу № А56-130433/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить  рассмотрение настоящего дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 марта 2025 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4010.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.