ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36737/2020

Дело № А40-56914/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инжспецтехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-56914/20, по исковому заявлению ООО «Инжспецтехника» к ООО «Инжстройтехника» о взыскании ущерба,   

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжспецтехника» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройтехника» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба - затрат на восстановление рабочего состояния Экскаватора Комацу РС200-7 г.н. 34-02 (заводской номер (рамы DBB4802, двигатель гусеничный, цвет желтый) после хищения его детали (бортового редуктора хода), а именно: стоимости замещающей детали в   размере 175 000 руб. и стоимость работ по установке вновь купленного Редуктора хода в сборе без гидромотора 20Y-27- 00432 Komatsu РС200-7 Jeli Coretech Южная Корея,  в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.06.2020 по делу № А40-56914/20 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом ( арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 18/02-19 (далее – Договор). 

18.02.2019 в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.6. Договора, во исполнение взятых на себя обязательств. Арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику с экипажем, а именно: Экскаватор Комацу РС200-7 г.н. 34-02 (заводской номер (рамы DBB4802. двигатель гусеничный, цвет желтый) (далее по тексту - Экскаватор), что подтверждается, подписанным обеими сторонами  актом приема-передачи техники.

 Как указывает истец, в ночь с 07 на 08 августа 2019 г. на участке № 15 у Экскаватора был тайно похищен бортовой редуктор хода экскаватора, что было установлено 08.08.2019 г. при осмотре экскаватора перед началом работ в присутствии сотрудника арендатора - механика ФИО2 и привлеченного по договору - охранника ФИО3, а также в присутствии - машиниста экскаватора ФИО4, о чем был составлен и подписан соответствующий Акт от 08.08.2019 .

Из иска следует, что на момент хищения детали Экскаватора, он находился в полном владении и пользовании арендатора на строительном объекте Коммунарка, расположенном по адресу Сосенский стан, 4, что подтверждает подписанный ответчиком путевой лист от 08.08.2019. 

Согласно условиям пункта 2.9. Договора, арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого имущества и его принадлежностей в течение всего периода пребывания их в его пользовании. В случае порчи или кражи техники с территории Арендатора, Арендатор гарантирует возмещение реального ущерба Арендодателю по выставленному счету.

 В связи с чем, истцом были понесены расходы на покупку другого Редуктора хода в сборе без гидроматора 20Y-27-00432 Komatsu РС200-7 Jeli Coretech Южная Корея стоимость которых составила 175 000 руб. и произведены работы по установке Редуктора хода в сборе без гидромотора 20Y-27-00432 Komatsu РС200-7 Jeli Coretech Южная Корея, стоимость которых составила 25 000 рублей 

Несение указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 15.08.2019г., № 411 от 28.08.2019

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора понесенные истцом убытки не возместил,  ООО «Инжспецтехника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика, а именно неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновения у истца убытков

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что в период хищения переданное имущество не находилось в пользовании ответчика, и арендатор  в силу положений п.2.9.Догвора явялется ответственным лицом за сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом

Факт нарушения прав истца и вина ответчика в возникновении данного нарушения, следует из того, что повреждение Техники посредством хищения частей ее оборудования возникло в период нахождения Техники в фактическом владении и пользовании истца по Договору.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с экипажем (далее «Имущество»), указанную в Протоколе согласования договорной цены (Приложения № 1 к настоящему Договору)

В силу п. 2.2. Договора в течение всего срока аренды арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние арендуемого Имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей. 

Из п. 2.9 Договора следует, что арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого Имущества и его принадлежностей в течение всего периода пребывания его в пользовании Арендатора. В случае порчи или кражи техники с территории Арендатора, Арендатор гарантирует возмещение реального ущерба по выставленному Арендодателем счету.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных условий Договора следует, что договором строительная техника передавалась вместе с экипажем и находилась во владении и пользовании ответчика в рабочее время.

Следовательно, для установления лица, на котором лежит ответственность в случае повреждения/хищения имущества необходимо установить в чьем фактическом  владении находилось спорное имущество в момент его  повреждения.

 Как верно указал суд первой инстанции, хищение Редуктора хода в сборе без гидроматора 20Y-27-00432 Komatsu РС200-7 Jeli Coretech Южная Корея произошло после передачи Экскаватора от ответчика работникам истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 20 от 12.08.2019г., справкой для расчета за выполненные работы № 21 от 12.08.2019г., путевым листом за период пользования строительной техникой с 01.08.2019по 08.08.2019. 

При этом условиями Договора на арендатора не возложена обязанность по хранению арендованной Техник .

Учитывая, что повреждение переданного Экскаватора произошло в период, когда  арендатор не отвечал за данное имущество (не в период  работы техники на объекте ответчика), то истец неправомерно возлагает ответственность за наступивший деликт на ответчика, в силу того, что  данное обстоятельство находится в не зоны ответственности арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что  настоящее дело подлежало рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание, подлежат отклонению.

В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно тексту ходатайства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, истец просил вызвать свидетеля для допроса последнего и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании с вызовом и допросом свидетеля и приобщения дополнительных доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-56914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко