АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4363/2022

11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А28-4363/2022

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания  Управления Федерального казначейства по Кировской области от 11.01.2022 №40-25-10/1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, муниципальное учреждение администрации муниципального образования Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области, администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) от 11.01.2022 № 40-25-10/1. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам. Фонду предложено в срок до 10.03.2023  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 возвратил апелляционную жалобу Фонда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Организация не согласилась с определением суда от 13.03.2023 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Фонд указывает, что по объективным причинам не мог в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как определение апелляционного суда от 08.02.2023 не получал; о факте оставления апелляционной жалобы без движения узнал из определения суда апелляционной инстанции о возврате от 13.03.2023.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также  подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Кодекса).

В определении арбитражный суд указывает причины оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2022, содержащее код доступа к оригиналам судебных актов, размещено в системе «Картотека арбитражных дел» и было получено заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что Фонд извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа  – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

 Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2022, размещено в системе «Картотека арбитражных дел», подписано электронной цифровой подписью судьи и было получено заявителем апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (09.02.2023) и подписано электронной цифровой подписью судьи.

С учетом изложенного Фонд согласно части 1 статьи 186 Кодекса был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2023 и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Организация, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и обязана была отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ею апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования статьи 260 Кодекса  Организацией не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу                            № А28-4363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова