АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5067/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности плательщика от 27.12.09 №35/54 в части доначисления страховых взносов на сумму 18026,09 рублей, пени в сумме 1741,97, штрафа в сумме 3605,22рублей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, диплом, паспорт, 

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее по тексту- заявитель, ООО ДПИ «Востокпроектверфь») обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (далее по тексту- ответчик, Фонд) о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов от 27.12.09 №35/54 в части доначисления страховых взносов на сумму 18026,09 рублей, пени в сумме 1741,97, штрафа в сумме 3605,22рублей.

Определением суда от 02.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).  Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что действующее законодательство Российской Федерации о социальном страховании не предусматривает обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы не принятых к зачету ФСС РФ расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление с возражениями. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Заявитель ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО3.

Суд, оценив доводы заявителя в обоснование данного ходатайства, учитывая наличием в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы заявителя не изменились.

Из представленных документов судом установлено, что Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО ДПИ «Востокпроектверфь» 06.12.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2016 год.

В ходе выездной проверки установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам не принятых к зачету ФСС РФ выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2016г. в сумме 66 516,87 рублей за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам выплат пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при отсутствии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), в том числе:

- за период январь 201бг — 17504,44 руб;

- за период февраль 2016г — 17504,44 руб;

- за период март 2016г — 17504,44 руб;

- за период апрель 2016г — 14003,55 руб.

По результатам которой составлен акт выездной проверки от 06.12.2019 № 54.

По акту выездной  проверки заявителем представлены письменные возражения.

27.12.2019 вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 35/54 в соответствии с которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 18026 рублей 09 копеек, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1741 рублей 97 копейки и штраф в сумме 3605 рублей 22 копейки, и предложено внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности. Страховые взносы доначислены фондом на не принятую к зачету сумму расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы ООО ДПИ «Востокпроектверфь», последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются все выплаты вознаграждения в пользу работников, предусмотренные, в том числе трудовыми договорами, независимо от оснований выплат (за выполнение трудовых обязанностей, выплаты социального характера или компенсация) и источников финансирования, в том числе предусмотренные коллективным договором (в редакции Федеральных Законов от 08.12.2010 № 339-ФЗ, от 03.12.2011 № 379-ФЗ).

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат вознаграждений, осуществляемых в пользу физических лиц, которое не нужно облагать страховыми взносами.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и в связи с материнством.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Закона № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и при наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносам.

Согласно Федеральному Закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью. 

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. 

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. 

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком. 

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком. 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. 

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. 

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21 января 2015 года по 24 апреля 2016 года. С 09.02.2016 до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФИО4 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени. Согласно приказу №3к от 09.02.2015 ФИО4 установлено рабочее время продолжительностью 30 часов в неделю (6 часов в день). Ее заработок на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 25 %.

Уменьшение продолжительности рабочего дня на 2 часа, по мнению Пенсионного фонда, не позволяет матери фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователя правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Между тем, отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. 

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, выплаченные Обществом своему сотруднику в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ «О обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680. 

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для вывода о том, что выплаченные Обществом сотруднику ФИО4 денежные средства в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и не принятые в качестве расходов Фондом к зачету, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.10.2019 №307-ЭС19-11908.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 27.12.09 №35/54 в части доначисления страховых взносов на сумму 18026,09 рублей, пени в сумме 1741,97, штрафа в сумме 3605,22рублей являются законными и обоснованными в связи с  чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение от 27.12.2019 №35/54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на сумму 18026рублей 09копеек, пени в сумме 1741рублей 97копеек и штрафа в сумме 3605рублей 22 копейки.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.