ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14314/2015

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-16369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.09.2020 по делу № А53-14314/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305613227200018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 4 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование кредитора относится к текущим требованиям.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отношения между должником и заявителем по предоставлению займа возникли в 2014 году, соответственно, обязательство по возврату займа возникло в декабре 2015 года, и в последующем дата возврата займа была дважды изменена.

В отзыв на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

28 февраля 2020 года посредством почтового отправления ФИО2 направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 300 000 рублей. Заявление мотивировано не возвратом займа, выданного 20.01.2017 (срок возврата – 31.12.2017) и подтвержденного распиской должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 10.06.2015, а договор займа, согласно тексту заявления, заключен 20.01.2017 с установлением даты возврата займа 31.12.2017, что, по мнению суда, свидетельствует об отнесении требований к текущим.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку приложенным в обоснование заявленных требований документам. В частности, к заявлению приложена расписка о предоставлении денежных средств в размере 4 300 000 руб., которая не содержит указание на дату её составления.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае между сторонами имеют место заемные отношения. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из текста расписки не представляется возможным определить дату заключения договора займа (т. 1 л.д. 7) Вывод о возникновении обязательств 20.01.2017 основан исключительно на пояснениях кредитора, изложенных в просительной части его заявления, что не является относимым и допустимым доказательством (пункт 1 статьи 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи денежных средств. 

При этом в апелляционной жалобе кредитор указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и представления новых доказательств. Как указал кредитор, заемные отношения возникли в 2014 году, с тех пор стороны несколько раз пересоставляли расписки, продлевая срок возврата денежных средств. 

Так, судом апелляционной инстанции проанализирован отчет финансового управляющего и установлено, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является – растениеводство. Заявленный вид деятельности выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. 

03.06.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

По результатам проведенного анализа финансового состояния в соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку индивидуальный предприниматель Криворот Р.С. ведет фермерское хозяйство, поставляет большое количество продукции: картофель, капуста, свекла, также увеличилась площадь обрабатываемых земель ИП Криворот Р.С. в результате чего увеличился объем выращиваемой продукции, построено овощехранилище, в выращивании овощей и их транспортировке используется оборудование от европейских поставщиков, что позволяет обеспечить высокое качество товара. По выводам временного управляющего восстановление должника возможно в результате составления плана реструктуризации на период не менее пяти лет.

Однако в связи с наличием значительного объема неисполненных обязательств решением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что должнику принадлежит 15 единиц транспортных средств, а также 4 объекта недвижимости, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности (земельные участки и овощехранилище).

04.03.2016г. финансовым управляющим ФИО5 был составлен Акт о выезде по месту нахождения должника, согласно которому при выезде по юридическому адресу ИП Криворот Р.С. доступ к имуществу Должника запрещен третьими лицами, получить информацию о составе имущества - не представляется возможным. 14.03.2016г. Должнику вручен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а также подано заявление начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району о том, что Криворот Р.С. уклоняется от передачи принадлежащего Должнику имущества, отказывается от предоставления доступа к имуществу для проведения инвентаризации и обеспечения сохранности указанного имущества.

10.03.2016г. между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Агропромстрой» был заключен договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции урожая 2016 года. Согласно п. 2.2 указанного договора оплата стоимости товара осуществляется следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника в размере 4 500 000 руб.; путем поставки сельскохозяйственных удобрений, семян сельскохозяйственных культур, поставки дизельного топлива, упаковочных материалов, оплаты затрат на уборку продукции и т.д.

14.03.2016г. между финансовым управляющим ФИО5 и Криворот Р.С. составлен акт приема-передачи имущества Должника.

Финансовым управляющим предприняты следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника: 18.03.2016г. между финансовым управляющим ФИО5 (Поклажедатель) и ИП Криворот Р.С. (Хранитель) был заключен договор хранения.

Из указанных сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, следует, что должник имел возможность в период до передачи имущества управляющему осуществлять хозяйственную деятельность, а также привлекать денежные средства для ее осуществления.

При этом, в отзыве на заявление финансовый управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения как о поступлении в распоряжения должника указанной суммы денежных средств, так и об их расходовании. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим в отчете, не отрицается тот факт, что документы от должника до настоящего момента в полном объеме не получены.

Кроме того, судом первой инстанции не дается оценка финансовой возможности ФИО2 предоставить займ в значительном размере, в то время как в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данное обстоятельство входит в предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого судом первой инстанции решения об отнесении требований к текущим.

Аналогичная позиция о преждевременности выводов суда первой инстанции при отнесении требований к текущим и прекращении производства по заявлениям изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу № А53-14314/2015 от 06.08.2020 № Ф08-5952/2020 (требование ФИО6), от 06.08.2020 № Ф08-5954/2020 (требование ФИО7), от 06.08.2020 № Ф08-5956/2020 (требование ФИО8).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, а выводы об отнесении требований к текущим сделаны с нарушением пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам, определение от 08.09.2020 подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-14314/2015 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян