Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28059/2021

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом); арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя - ФИО3 (доверенность от 19.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-28059/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу истца убытков в размере    3 972 968 руб. 15 коп., причиненных ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерными действиями ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО «УК «Центржилсервис», должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», арбитражный управляющий ФИО4,  арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца взыскано 3 972 968 руб. 15 коп. убытков.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что нарушение календарной очередности удовлетворения требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 По мнению заявителя, до рассмотрения по существу судебных споров о взыскании с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы долга не имелось оснований для резервирования денежных средств на счете должника, поскольку предъявленная сумма задолженности оспаривалась в судебном порядке. Заявитель считает, что невозможность удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по результатам конкурсного производства не связана с действиями ФИО2 по формированию картотеки платежей; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в непогашении задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в части расчетов с кредиторами по текущим платежам и убытками ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик также считает необоснованными выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности  подлежит исчислению не с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Центржилсервис», а не позднее 2017 года, когда истцу должно было стать известно о расчетах с кредиторами по текущим обязательствам. Обращает внимание на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушил право ответчика на судебную защиту.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 22 марта 2023 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу №А33-2459/2016 ООО «УК «Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.12.2017, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Центржилсервис».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу № А33-10112/2016, от 14.02.2017 по делу № А33-12747/2016, от 21.03.2017 по делу № А33-20011/2016, от 17.04.2017 по делу № А33-22412/2016, от 19.04.2017 по делу № А33-24941/2016, от 02.05.2017 по делу №А33-17525/2016, от 02.06.2017 по делу № А33-27391/2016, от 26.07.2017 по делу № А33-3820/2017, от 27.07.2017 по делу № А33-29341/2016, от 24.08.2017 по делу № А33-1449/2017 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 6 130 672 руб. 05 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-2459/2016 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагая, что текущая задолженность ООО «УК «Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в сумме 3 972 968 руб. 15 коп. осталась непогашенной вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с иском к последнему о взыскании убытков, составляющих сумму данной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности заявителем факта противоправности поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц требования кредиторов и иных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматриваются в порядке искового производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

Как установлено судами, сумма задолженности ООО «УК «Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникла из договора энергоснабжения, предусматривающего периодическое внесение платежей. ФИО2, исходя из специфики деятельности ООО «УК «Центржилсервис», должен был располагать сведениями о наличии обязанности ежемесячно вносить платежи за поставленные должнику коммунальные ресурсы. Вместе с тем, в январе-июле 2017 года произведены расчеты с иными кредиторами по текущей задолженности пятой очереди, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» в общей сумме 5 275 843 руб. 58 коп. по задолженности за декабрь 2016 года, при наличии непогашенной текущей задолженности той же очереди перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», возникшей за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, в результате чего осталась непогашенной задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» с более ранними сроками ее образования, чем погашенная задолженность перед иными кредиторами этой же очереди.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него оснований для учета текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» ввиду ее оспаривания в судебном порядке обоснованно отклонен судами с указанием на то, что задолженность возникла из обязательств по договору энергоснабжения, предусматривающему периодическое внесение платежей с учетом установленных расчетных периодов, о чем было известно конкурсному управляющему ФИО2, принимавшему участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности.  Несогласие конкурсного управляющего с суммой долга не свидетельствовало об отсутствии перспектив взыскания данной суммы, а потому конкурсный управляющий должен был учитывать данную задолженность с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, как установлено судами, погашение текущей задолженности перед иными кредиторами производилось также тогда, когда задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» уже была подтверждена судебными актами.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Применительно к данным положениям Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, недостаточность конкурсной массы для погашения суммы текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» привели к невозможности удовлетворения требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в оставшейся части.

Таким образом, имеет место совокупность условий для разрешения вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суды сделали выводы о том, что кредитор узнал о невозможности погашения его требований с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено определением суда от 04.06.2021, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков 26.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее чем с 2017 года, когда были совершены платежи в пользу других кредиторов, правомерно отклонены судами, поскольку в тот период времени ПАО «Красноярскэнергосбыт», как кредитор по текущим обязательством, еще не утратило возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. Мероприятия процедуры конкурсного производства продолжались, имелась вероятность погашения задолженности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом округа. 

Ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-28059/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская