Арбитражный суд Краснодарского края

 

                                     Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             № А32-8939/2018

«09» июля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к МИФНС №16, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Ликвидатору ООО «Эверест» ФИО1, г. Краснодар

о признании ненормативного правового акта недействительным.

 

При участии в заседании представителей:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо МИФНС №16: уведомлен 

заинтересованное лицо ликвидатор ООО «Эверест» уведомлен

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о  признании решение единственного учредителя б/н от 21.08.2017 года о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>), на основании которого Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 № 2182375319971 - недействительным, а действия по ее внесению - незаконными; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю внесена внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ, а также, при необходимости, осуществить иные действия, направленные на восстановление правоспособности Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>).

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение единственного участника общества б/н от 21.08.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эверест» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице - ООО «Эверест» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре юридического лица. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 16 не явился, направил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель заинтересованного лица ликвидатор ООО «Эверест» не явился. 

Представитель заинтересованных лиц представители не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что Приказом Банка России от 23 января 2017 года № ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» (далее также – Банк, Истец) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 января 2017 года № ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года по делу №А01-235/2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) заключен договор банковского счета от № 3384/04 от 04.02.2016, согласно которому Банк открыл ООО «ЭВЕРЕСТ» банковский счет № 

<

***>. 

Между Банком и ООО «Юг Лизинг» 27.11.2015 заключен договор № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому Банк открыл ООО «Юг Лизинг» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 530 000 руб., а ООО «Юг Лизинг» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до 23.11.2018. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3 и залогом имущества.

Банком 26.12.2016, то есть менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, заключен договор уступки прав требований (далее – Договор уступки) с ООО «ЭВЕРЕСТ». По условиям Договора уступки Банк реализовал права требования к ООО «Юг Лизинг» в сумме 40 553 040,00 руб. по кредитному договору от 27.11.2015 № 071-15, а ООО «ЭВЕРЕСТ» обязался принять права требования и оплатить 43 000 000,00 руб. Согласно договору уступки к ООО «ЭВЕРЕСТ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство ФИО3, залог имущества). 

Оплата по Договору совершена 26.12.2016 внутрибанковской проводкой со счета ООО «ЭВЕРЕСТ» № 

<

***> в сумме 43 000 000 руб.

Таким образом оплата Договора произведена в пределах одного месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в период, когда у Банка имелись проблемы с платежеспособностью (остаток на корсчете в расчетной системе Банка России с 23.12.2016 не превышал 22 млн руб.).

ООО «Юг Лизинг» не производило оплату (основного долга и процентов) в адрес ООО «Эверест» по договору уступки прав требования (цессии) от 26.12,2016, кроме единовременной оплаты процентов за декабрь 2016 года в сумме 116 340 рублей 69 копеек.

28 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией поступило заявление о признании сделки недействительной в рамках дела № А01-235/2017.

Определением Арбитражный суд Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу № А01-235/2017 в удовлетворении заявления временной администрации по управлению кредитной организацией к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании договора уступки прав требований от 26.12.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-235/2017 от 03.08.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу № А01-235/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 03.11.2017 по делу № А01-235/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу №А01-235/2017 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Заявление ПАО АКБ «Новация» к ООО «Эверест», ООО «Юг Лизинг», ФИО3 о признании сделки (договор уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016 недействительной и применений последствий недействительности сделки находится в производстве Арбитражного суда Республики (дело № А01-235/2017).

Учитывая то обстоятельство, что в результате ликвидации ООО «Эверест», ПАО АКБ «Новация» причинен вред, который выражается в невозможности восстановления права требования к ООО «Юг Лизинг» на 43 000 000 рублей ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения и действий Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» недействительными. 

Выслушав представителей заявителя и МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы дела, материалы регистрационного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сайте http://www.vestnik-gosreg.ru было опубликовано сообщение о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , КПП 231101001, место нахождения: 350015, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: everest-oo@bk.ru) уведомляет о том, что единственным учредителем ООО "ЭВЕРЕСТ" 21.08.2017 принято решение о ликвидации ООО "ЭВЕРЕСТ". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 350015, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: everest-oo@bk.ru. («Вестник государственной регистрации» часть 1 №36(650) от 13.09.2017 / 240)

01.02.2018 Банком направлено письмо-возражение против исключения, в котором указывалось, о наличии возбужденного судебного дела, и о том, что в случае ликвидации ООО «Эверест», ПАО АКБ «Новация» не сможет оспорить сделку и возвратить право требование к ООО «Юг Лизинг» на 43 000 000 рублей, а также взыскать с ООО «Эверест» сумму, уплаченную ООО «Юг Лизинг» в адрес ООО «Эверест» в размере 116 340 рублей.

В письме № 07-10/07634 от 06.02.2018 г. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указано, что возражения, представленные ПАО АКБ «Новация», будут учтены при принятии решения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. 

16.02.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, несмотря на возражения Банка, Должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно, ликвидационная комиссия должна была проверить наличие судебных дел, возбужденных в отношении ООО «Эверест» и направить уведомление о ликвидации в адрес ПАО АКБ «Новация». 

Учитывая, что на судебном заседании 26.10.2017 (после назначения ликвидатора, но до составления промежуточного ликвидационного баланса) присутствовал представитель ООО «Эверест», ликвидируемый должник и ликвидатор знали о судебном споре. Однако, ликвидатор в нарушении ст. 63 ГК РФ не принял во внимание требования Банка и не отразил их в промежуточном и ликвидационном балансе, предоставив недостоверные сведения. 

Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица также не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В таком случае представление в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Эверест» был предоставлен в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 29.12.2017. 

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс ООО «Эверест» был предоставлен в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 10.01.2018.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положение ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации является неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии.

Налоговый орган располагал сведениями о наличии у ликвидируемого юридического лица - ООО «Эверест» судебного спора с Банком, что следует из заявления Банка N б/н от 31.01.2018, которое было получено налоговым органом.

При принятии решения об исключении налоговым органом учтено наличие у Должника судебного спора, в результате которых перед Банк бы восстановил право требование к ООО «Юг Лизинг» на 43 000 000 рублей, а также взыскал с ООО «Эверест» сумму, уплаченную ООО «Юг Лизинг» в адрес ООО «Эверест» в размере 116 340 рублей, однако, ООО «Эверест» было ликвидировано. 

Оспариваемые действия МИФНС и ликвидатора совершены при наличии неразрешенного судебного спора с кредитором, ликвидация ООО "Эверест" нарушает права и законные интересы Банка на удовлетворение его требований в порядке статьи 64 Кодекса, право конкурсного управляющего Банка на рассмотрение в суде спора о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ликвидация стороны в сделке (ответчика) влечет прекращение производства по делу.

Исключение Должника из ЕГРЮЛ делает невозможным обращение к обществу с требованием об исполнении обязательства, а вынесенное Инспекцией решение о ликвидации ООО «Эверест» препятствует восстановлению права требования к ООО «Юг Лизинг» на 43 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией и ликвидатором ООО «Эверест» не соблюден порядок и процедура регистрации документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 129 - ФЗ.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Майкоп об уточнении заявленных требований удовлетворить. 

Ходатайство Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о приобщении дополнительных письменных пояснений удовлетворить. 

Признать недействительным решение единственного участника общества б/н от 21.08.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭВЕРЕСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице – ООО «ЭВЕРЕСТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Майкоп 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                             А.А. Огилец