ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3238/2022

г. Ессентуки

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022  года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Весна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-3238/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 11.02.2022 № 026/04/7.32.3-2428/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – компания).

Решением от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам закупочной процедуры между обществом и компанией заключен договор, по условиям которого оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 20.09.2021 в адрес общества поступили первичные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021. Между тем, форма акта о приемке выполненных работ не соответствовала требованиям к его оформлению. Общество 01.10.2021 уведомило компанию о необходимости представить исполнительно-техническую документацию с актами выполненных работ. Компания в нарушение обязательств передала ненадлежащему лицу и ненадлежащим образом результат выполненных работ. Предоставление обществу технической документации 04.10.2021 дает основание обществу утверждать о нарушении компанией сроков передачи результатов работ, согласованных в договоре. Оплата обществом была произведена 26.10.2021, таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В отзыве антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления доводы жалобы отклонил.  Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступило заявление компании о  нарушении обществом сроков оплаты товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что по результатам закупочной процедуры № 32110468961 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) 18.08.2021 заключен договор подряда № 2021/80. Согласно Приложению № 3 к договору расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

15 сентября 2021 года компанией в адрес общества были направлены акты выполненных работ вместе с исполнительно-технической документацией, которые были подписаны сторонами в этот же день и имеют отметку со стороны общества, подтверждающую факт выполнения работ в полном объеме. 

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 14.09.2021 (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с платежным поручением № 5305 от 26.10.2021 оплата по договору произведена 26.10.2021, то есть с нарушением установленного срока, тогда, как заказчику следовало оплатить работы по договору не позднее 05.10.2021.

Усмотрев в действиях общества нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг, управлением вынесено постановление от 11.02.2022 № 026/04/7.32.3-2428/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования по мотиву доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пункта 14 Положения, поскольку оплата товара по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого предпринимательства произведена с нарушением срока, а именно 26.10.2021, тогда как должна была быть произведена не позднее 05.10.2021.

Таким образом, факт нарушения обществом установленного законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, позиция антимонопольного органа, поддержанная арбитражным судом, о том, что выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, признается обоснованной.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что в адрес общества поступили первичные в документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 лишь 20.09.2021, считая указанный день, днем подписания акта приемки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае последний день оплаты по договору являлся 11.10.2021. Доказательств, подтверждающих подписание акта приемки после 20.09.2021, общество не представило. Оплата фактически произведена 26.10.2021 (т. 1 л.д. 24), то есть и в таком случае, с нарушением срока. 

Доводы жалобы о том, что компания в нарушение обязательств передала ненадлежащему лицу результат выполненных работ, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по соблюдению требований законодательства в сфере спорных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-3238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов