АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7357/24  

Екатеринбург 

27 августа 2025 г. Дело № А47-20428/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А47-20428/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025 № б/н).  

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024 № б/н).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Оренбургский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. неосновательного обогащения – суммы предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, полученной ответчиком по заключенным на основании доверенности от имени и в интересах истца предварительным договорам купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир).  

Определением Оренбургского районного суда от 14.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 19 276 538 руб. убытков (требование с учетом уточнения).  

Определением Оренбургского районного суда 28.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению о взыскании убытков, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2024 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2024 изменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2024.  

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы являются необоснованными, не подкреплены доказательствами.  

Применив те же нормы права, апелляционный суд сделал противоположные выводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, не опровергнув выводов суда первой инстанции.  

В постановлении указания на доказательства (документы), представленные ответчиком и обосновывающие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, либо исключающие право истца требовать от ответчика возврата (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не приводится, чем подтверждается верность выводов суда первой инстанции. В постановлении судом указано, что отсутствие неосновательного обогащения подтверждается выданными  

истцом ответчику доверенностями. Судом игнорируются положения ст. 68 АПК РФ, верно примененные судом первой инстанции.  

Также предприниматель ФИО1 считает, что приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на материалы регистрационных дел, содержащих реквизиты договоров купли-продажи и получение истцом расчета по таким договорам за вычетом полученных ранее авансов и задатков от имени истца, указание на осведомленность истца о получении ответчиком авансов и задатков, сами по себе не являются достаточным и самостоятельным доказательством исключающим факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (удержания).  

Помимо прочего истец указывает, что в содержание спорного постановления включены недостоверные сведения, ФИО6 в качестве свидетеля ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не опрашивался, протокол опроса свидетеля ФИО6 в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством протокол адвокатского допроса ФИО6, судом также учтен зависимый статус ФИО6 как лица, осуществлявшего в тот же период строительные работы для ответчика и его жены в их собственных интересах. Судом апелляционной инстанции проигнорирована приобщенная к материалам дела расписка, составленная собственноручно ФИО6 о том, что последний получил наличными денежные средства от истца за проведенные строительные работы в п. Экодолье за рассматриваемый период. Сумма расписки эквивалентна сумме, указанной в требовании встречного искового заявления ответчика. Приобщенная к материалам дела расписка подтверждает несение истцом расходов на проведение строительных работ. Наличие в материалах дела расписки, как не опровергнутого и не оспоренного письменного доказательства, указывает на несостоятельность и недоказанность выводов суда апелляционной инстанции, что сумму истребуемого неосновательного обогащения ответчик передал ФИО7 в оплату проведения строительных работ в интересах истца.  

Предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2021-2022 г.г. предпринимателем ФИО3 на основании доверенностей от имени и в интересах предпринимателя ФИО1 заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир), получена предварительная оплата от покупателей в форме задатка в общей сумме 7 700 000 руб.  

В последующем со всеми покупателями заключены основные договоры, которые подписаны самим истцом, в договорах в разделе цена и порядок расчетов указано, что часть стоимости объекта оплачена в качестве аванса (например т. 5, л.д. 27, 28).  

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 не информировал истца о фактах и обстоятельствах составления предварительных договоров, о получении и  

размерах полученных денежных средств; на отсутствие согласия истца на совершение предпринимателем ФИО3 от его имени действий по реализации недвижимости и получение денежных средств; полученные предпринимателем ФИО3 от имени и в интересах предпринимателя ФИО1 суммы задатков ему переданы не были, использованы предпринимателем ФИО3 в собственных интересах, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – суммы, полученные по предварительным договорам.  

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на возникновение убытков в сумме 19 276 538 руб. при строительстве домов в интересах предпринимателя ФИО1, обратился со встречным иском.  

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО3 указывает, что предприниматель ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Экодолье», в целях извлечения прибыли принял решение на указанных участках осуществить строительство жилых домов с их последующей реализацией. Для выполнения строительных работ предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО3 с условием получения последним после продажи домов соответствующего вознаграждения.  

Право действовать от имени предпринимателя ФИО1 удостоверено выданными доверенностями от 25.03.2021 № 56АА2679288, от 29.07.2021 № 56АА2702836.  

Спорные денежные средства расходовались предпринимателем ФИО3 в интересах предпринимателя ФИО1 в целях строительства.  

При этом, во исполнение обязательств по заключенным договорам, предпринимателем ФИО3 на строительство и сопутствующие работы затрачены собственные денежные средства, не возмещенные предпринимателем ФИО1 (привлечение бригады 15 021 785 руб., оформление документации и подключение к коммуникациям 1 449 000 руб., услуги электрика 322 800 руб., приобретение газоблоков, расходы на доставку 967 000 руб., оформление и монтаж газопровода 573 653 руб., услуги кадастрового инженера 121 000 руб., услуги строительной техники 189 100 руб., 291 600 руб., 332 600 руб., вывоз строительного мусора 8000 руб.).  

Расчеты по указанным расходам осуществлялись наличными денежными средствами, переводами на банковские карты исполнителей, продавцов с банковских карт супруги предпринимателя ФИО3 – ФИО5  

Взаимные обязательства сторон оформлены устно, ввиду сложившихся между предпринимателями доверительных отношений.  

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что предприниматель ФИО3 получил денежные средства в сумме 7 700 000 руб., равной предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, действуя от имени и в интересах предпринимателя ФИО1, тогда как доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих получение за счет предпринимателя ФИО1 предпринимателем ФИО3 спорной денежной суммы, материалы дела не содержат, как и доказательств  

осуществления встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 на указанную сумму.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о несении предпринимателем ФИО3 заявленных им расходов в интересах предпринимателя ФИО1, а именно на строительство поступивших в собственность последнего домов.  

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 поддержал.  

В этой части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.  

В части первоначального иска апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  

приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд установил, что предпринимателем ФИО3 в рамках реализации полномочий, предоставленных ему двумя доверенностями от 25.03.2021 № 56АА2679288, от 29.07.2021 № 56АА2702836, в интересах и за счет предпринимателя ФИО1 совершались, в том числе, действия по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков с последующим возведением на них жилых объектов, получению от покупателей денежных средств по данным договорам в виде авансов (задатков) на общую сумму 7 700 000 руб., ведения строительства соответствующих объектов, последующего оформления прав ФИО1 на эти объекты и перехода прав на эти объекты к покупателям.  

Судом также по материалам дела установлено, что основные договоры заключались самим ФИО1 и в них указано, что часть стоимости объектов уплачена продавцу в качестве авансов (задатков).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Руководствуясь названными нормами права, оценив все обстоятельства дела в совокупности, последовательность действий сторон: выдача ответчику доверенностей, заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков с подлежащими возведению на них жилыми помещениями, получение задатков по ним, ведение и завершение строительства и регистрация права собственности на объекты за истцом, заключение основных договоров купли-продажи и получение по ним оплаты за вычетом задатков, регистрация перехода права собственности на объекты к покупателям, судом апелляционной инстанции  

признаны недостоверными доводы истца об отсутствии взаимоотношений с ответчиком и неосведомленности о соответствующих действиях последнего по получению денежных средств по предварительным договорам.  

При этом апелляционный суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о представлении истцом доказательств самостоятельного несения расходов на строительство, поскольку основная часть представленных им документов не относима к спорному периоду строительства объектов и их отчуждения, относится к последующему периоду, а всего несколько платежных документов, сопоставимых с периодом спорного строительства, не содержат сведений, позволяющих их отнести к оплате работ по строительству спорных объектов, по размеру платежей они не сопоставимы, значительно меньше требуемых на строительство затрат, учитывая стоимость возведенных объектов.  

Согласно доверенности от 25.03.2021, выданной ФИО1 на имя ФИО3 на трехлетний срок с запретом на передоверие полномочий, ФИО1 уполномочил ФИО3 вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, с поименованными в доверенности кадастровыми номерами, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, для чего предоставлен указанный в доверенности круг правомочий, в том числе заключать необходимые договоры и производить необходимые расчеты. Данная доверенность в июле 2022 года отозвана.  

Из содержания доверенности от 29.07.2021, выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что она выдана сроком на 3 года для представления интересов ФИО1 в отношениях с любыми компетентными органами Российской Федерации, в том числе осуществляющими инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Оренбургской области, контроль за использованием земель, любыми их структурными территориальными подразделениями, а также в отношениях с администрациями Оренбургского района Оренбургской области, любыми ее структурными подразделениями, администрациями МО Ивановский сельсовет, с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими не поименованными здесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального  

строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственной регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, с. Ивановка, с поименованными кадастровыми номерами, с обозначенным в доверенности перечнем прав. Сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, установив, что денежные средства получены ответчиком от третьих лиц при наличии правовых оснований – по предварительным договорам, заключенным от имени истца по выданным им доверенностям от 25.03.2021 № 56АА2679288, от 29.07.2021 № 56АА2702836; объекты на участках возведены, а доказательств того, что строительство осуществлено целиком за счет средств и силами истца без участия предпринимателя ФИО3 и расходования им средств, полученных по предварительным договорам, не представлено; что объекты отчуждены третьим лицам по договорам, в которых имеется ссылка на то, что часть средств уплачена продавцу путем внесения аванса (задатка) и эти договоры подписаны самим ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца путем удержания денежных средств в заявленной сумме, не имеется.  

Поведение истца, выдавшего доверенности, получившего результат – построенные дома, заключившего договоры отчуждения этих объектов, с указанием в договорах на частично внесенную оплату (авансы) задатки, а в настоящее время заявляющего о неосновательности получения ответчиком этих денежных средств, противоречит принципу эстоппель – недопущение получения стороной выгоды в результате непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Оснований полагать, что в сложившейся ситуации ответчик действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции не установлено. Кассационный суд таких оснований также не усмотрел.  

Таким образом, обжалуемое истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска постановление от 05.06.2025 по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа на основании изложенного выше.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А47-20428/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Н.Г. Беляева 

 А.С. Полуяктов