Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7322/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-318/2024 

на решение от 14.12.2023

судьи Жестилевской О.А. 

по делу № А51-7322/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН2543078324, ОГРН1152543016746) 

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) 

о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.04.2023 №10702000/У2023/0002599, №10702000/У2023/0002600, №10702000/У2023/0002601, №10702000/У2023/0002602, а также от 15.04.2023 №10702000/У2023/0002663, №10702000/У2023/0002664;

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Палитра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Палитра») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.04.2023 №№ 10702000/У2023/0002599, 10702000/У2023/0002600, 10702000/У2023/0002601, 10702000/У2023/0002602, а также от 15.04.2023 №№ 10702000/У2023/0002663, 10702000/У2023/0002664.

Решением суда от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней по спорным ДТ за период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, касающихся начисления пени.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В частности, пени по уведомлениям о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10702000/У2023/0002599, 10702000/У2023/0002600, 10702000/У2023/0002601, 10702000/У2023/0002602, 10702000/У2023/0002663, 10702000/У2023/0002664 рассчитаны за период с января 2021 по апрель 2023, а период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, следовательно, как считает таможенный орган, задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.

При этом, таможня полагает, что Арбитражный суд Приморского края не установил пострадало ли ООО «Палитра» от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Владивостокская таможня указывает, что в период действия моратория заявитель вел активную предпринимательскую (внешнеэкономическую деятельность), исполнял обязанность по уплате таможенных платежей (приобщает таблицу внесения авансовых платежей), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным начисления пени, в период действия моратория.

В остальной части выводы суда первой инстанции таможенный орган считает правомерными и обоснованными, в связи с чем, таможней не обжалуются.

Общество в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Палитра» и компания «DRAGON SOAR LIMITED» (КНР) заключили внешнеторговые контракты от 30.05.2019 № DPL-0519, от 03.12.2020 № APL-1220. 

В рамках исполнения контрактов, декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ввезены товары - «пленка ПВХ для натяжных потолков» и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары №№ 10702070/050121/0001754, 10702070/110121/0004839, 10702070/190421/0107620, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, 10702070/250121/0017447.

Товар, классифицирован в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами: из полимеров винилхлорида: содержащие не менее 6 мас.% пластификаторов: толщиной не более 1 мм: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляла 6,5 % от таможенной стоимости товаров, НДС - 20 %.

Производители товаров - компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD», «FOLIEN CORP.,LTD». Согласно англоязычной и русскоязычной версии сайта www.zjmsd.com производители потолочной пленки компании «ZHEJIANG MSDNEW MATERIAL CO. LTD.» и «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.» рассматриваются как одна и та же компания (осуществлен ребрендинг). Согласно письму «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.» от 07.07.2019 «ZHE JIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» является филиалом «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), уровень которой составил - 1,3 долл. США за кг (в не зависимости от класса пленки, ширины рулона).

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 ДТ, получателем товаров, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Палитра».

03.02.2023, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, Владивостокской таможней проведена проверка, оформленная актом камеральной таможенной проверки № 10702000/210/030223/А001310.

29.03.2023 по результатам проверки, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

В связи с принятым решением и доначислением таможенных платежей, таможенным органом выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10702000/У2023/0002599, 10702000/У2023/0002600, 10702000/У2023/0002601, 10702000/У2023/0002602, 10702000/У2023/0002663, 10702000/У2023/0002664.

Декларант, не согласившись с направленными уведомлениями, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 требования заявителя частично удовлетворены в части признания незаконными уведомлений Владивостокской таможни от 14.04.2023 №№ 10702000/У2023/0002599, 10702000/У2023/0002600, 10702000/У2023/0002601, 10702000/У2023/0002602, а также от 15.04.2023 №№ 10702000/У2023/0002663, 10702000/У2023/0002664 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней незаконными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части оспариваемые акты оставлены арбитражным судом без изменения, а требования общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено коллегией, оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней были выставлены в адрес общества в связи с принятыми решениями о внесении изменений в ДТ №№ 10702070/050121/0001754, 10702070/110121/0004839, 10702070/190421/0107620, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, 10702070/250121/0017447, поскольку декларантов не была документально подтверждена заявленная таможенная стоимость по первому методу.

Указанные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда Приморского края при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Судом первой инстанции были поддержаны доводы таможенного органа о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости при декларировании спорного товара в шести ДТ. 

В указанной части выводы суда первой инстанции таможенный орган считает правомерными и обоснованными, в связи с чем, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, таможенный орган считает незаконным применение в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку спорная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

С указанными выводами апелляционная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Частями 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные таможенным органом пени, указные в уведомлениях от 14.04.2023 № 10702000/У2023/0002599 в размере 56 622,52руб.; № 10702000/У2023/0002600 в размере 17 890,54 руб., № 10702000/У2023/0002601 в размере 53 522,04руб., № 10702000/У2023/0002602 в размере 18 043,35руб., от 15.04.2023 № 10702000/У2023/0002663 в размере 17 776,49руб., № 10702000/У2023/0002664 в размере 20588,54руб., начислению не подлежат за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Перерасчет сумм пеней, произведенный судом первой инстанции, коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод таможни о том, что обязанность по уплате спорной части пени возникла у общества с января 2021 года по апрель 2023 год, в связи с чем, на данную часть пени не распространяется действие моратория, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 72 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин возникает, в том числе, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие у таможни правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ №№ 10702070/050121/0001754, 10702070/110121/0004839, 10702070/190421/0107620, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, 10702070/250121/0017447.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм права обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ №№ 10702070/050121/0001754, 10702070/110121/0004839, 10702070/190421/0107620, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, 10702070/250121/0017447 возникла у декларанта до введения в действие указанного моратория.

Направление спорных уведомлений в рассматриваемом случае является инициированием таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, основание начисления которых возникло до введения в действие моратория.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия установленного моратория.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу № А51-7322/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова