Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3461/2022

22 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600010623, с. Большое Баландино Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Анида», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 186 513 руб. 32 коп., обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца, путем системы веб-конференции: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 28 от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Аякс Екатеринбург») 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Сити» (далее – ответчик 1, ООО «Парк Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ответчик 2, ООО «Домостроитель-МК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» (далее – ответчик 3, ООО «Сфера ЧМС»), о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения части затрат на ремонт силового кабеля, с ООО «Парк Сити» в размере 94 570 руб. 13 коп., с ООО «Домостроитель-МК» в размере  91 943 руб. 19 коп., всего 186 513 руб. 31 коп., а также об обязании ООО «Парк Сити», ООО «Домостроитель-МК», ЗАО «Сфера ЧМС» заключить с ООО «Аякс Екатеринбург» договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля, на условиях, предложенных истцом.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600010623, с. Большое Баландино Сосновского района Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Анида», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 17.11.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял изменение предмета исковых требований, заявленных истцом, в соответствии с которыми просит:

- взыскать с ООО «Парк Сити» в счет возмещения части затрат на ремонт силового кабеля 94 570 руб. 13 коп.; 

- взыскать с ООО «Домостроитель-МК» в счет возмещения части затрат на ремонт силового кабеля 91 943 руб. 19 коп.;

- обязать ООО «Парк Сити», ООО «Домостроитель-МК» заключить с ООО «Аякс Екатеринбург» договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля на следующих условиях (в качестве стороны-1 выступает истец, в качестве стороны-2 выступает каждый из ответчиков), в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части заключить договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля, взыскать с ответчиков астрент (ст.308.3 ГК РФ) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В заявлении об изменении предмета исковых требований ООО «Аякс Екатеринбург» указал, что между ним и ЗАО «Сфера ЧМС» 15.11.2022 заключен договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля, в связи с чем ООО «Аякс Екатеринбург» отказывается от своих требований к ответчику - ЗАО «Сфера ЧМС», а именно от требования заключить договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 05.12.2022 по 12.12.2022, с 12.12.2022 по 15.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на истец и ответчики в равной мере пользуются имуществом, однако расходы по его содержанию несет только истец.

Ответчики ООО «Парк Сити», ООО «Домостроитель-МК» представили отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество «Аякс Екатеринбург» (истец) является потребителем электрической энергии по договору от 01.07.2019 № 74010151001306, заключенному с ООО «Уральская энергосбытовая компания», для обеспечения электроэнергией принадлежащего истцу на праве собственности торгового центра по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора от принадлежащих истцу сетей (силовой кабель 10 кВ и силовой кабель 0,4 кВ) запитаны транзитные потребители (ответчики): ООО «ПАРКСИТИ», ООО «Домостроитель-МК», ЗАО «Сфера ЧМС» (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

У ООО «Уральская энергосбытовая компания» с указанными транзитными потребителями (ответчиками) заключены отдельные договоры энергоснабжения.

За период 2021 года произошло три прорыва силового кабеля по причине его физического разрушения (30.03.2021, 26.04.2021, 14.06.2021). Передача электроэнергии осуществлялась по резервным сетям.

С целью восстановления поврежденного кабеля истец заключил договоры с подрядными организациями (ИП ФИО2, ООО «Анида», ООО «УралСтройЭнерго») на выполнение работ по поиску места неисправности кабеля и ремонту. По факту выполнения работ с подрядными организациями подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 606 825,00 рублей.

Истец направил ответчикам претензии (от 09.06.2021 и от 02.07.2021) с требованием возместить затраты на ремонт кабельной линии. Сумма затрат на ремонт определена пропорционально максимальной (общей) мощности энергопринимающих устройств.

В результате ЗАО «Сфера ЧМС» возместило истцу 3940,42 рубля - затраты на ремонт кабеля в своей части (2135,23+909,09+896,10).

ООО «ПАРКСИТИ» и ООО «Домостроитель-МК» ответ на претензии не представили расходы на ремонт кабеля не оплатили, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указывает, что в данном случае ответчики получают через силовой кабель электрическую энергию для удовлетворения своих нужд (фактически пользуются имуществом), то есть посредством эксплуатации кабельной линии получают имущественное, материальное, финансовое удовлетворение, а значит сберегают свои расходы по содержанию и ремонту того имущества, через которое получают электрическую энергию.

Силовой кабель как имущество собственной эксплуатационной ценности для истца не представляет (его невозможно сдать в аренду, продать отдельно от объекта недвижимости), используется опосредованно в процессе передачи электрической энергии, как для объекта недвижимости истца, так и для объектов недвижимости ответчиков.

Истец и ответчики в равной мере пользуются имуществом, а получается, что расходы по его содержанию несет только истец.

Фактически силовой кабель является общим имуществом всех потребителей электроэнергии (истца и ответчиков).

Истец выполнил работы по восстановлению кабельной линии не только в своих интересах, но и в интересах ответчиков. Ответчики не выступали против ремонта кабеля и не предлагали другой вариант решения проблемы по восстановлению энергоснабжения.

Поскольку фактически ООО «ПАРКСИТИ», ООО «Домостроитель-МК» пользуются силовым кабелем, вместе с тем не несут никаких затрат за пользование этим имуществом и затрат на ремонт этого имущества, на стороне 000 «Домостроитель-МК», ООО «ПАРКСИТИ» возникает неосновательное сбережение своего имущества за счет другого лица (истца) в размере:

-94570,13 рублей (51245,45+21818,18+21506,49) - для 000 «ПАРКСИТИ»,

-91943,18 рублей (49821,97+21212,12+20909,09) - для 000 «Домостроитель-МК».

В апреле 2020г. истец предложил ответчикам заключить договор о возмещении затрат на ремонт силового кабеля. Однако переговоры не были успешными, такой договор не заключен.

22.11.2021 истец вновь обратился ко всем ответчикам с предложением заключить договор о возмещении денежных средств за пользование силовым кабелем и возмещении затрат на ремонт кабеля, направил ответчикам проект договора на согласование (письмо исх. № 3361 от 22.11.2021г.). Ответ на данное письмо ни от одного из ответчиков истец не получил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате расходов по ремонту кабеля и не заключение договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец является владельцем силовых кабелей, от которых запитаны транзитные потребители. Истец не наделен статусом сетевой организации, не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на истце лежит бремя содержания спорных объектов. 

Ответчики являются опосредованно присоединенным к сетям истца. У ответчиков заключен самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, данная норма права устанавливает запрет любому владельцу электросетевого хозяйства, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии, препятствовать энергоснабжению потребителей через такие объекты и требовать за это оплату, независимо от несения расходов на содержание данных объектов.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, указанных в пунктах 81.6 и 81.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, денежные средства за переток через свои сети истец может получать только в случае, если у него есть статус сетевой организации. Иначе заключение любых договоров, по которым субабоненты оплачивают потребителями, к чьим сетям подключены, денежные средства за обслуживание сетей, не законно.

В данном случае истец вправе обратиться к территориальной сетевой организации с заявлением о компенсации потерь, в том числе связанных с ремонтом своих сетей.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению как в части взыскания с ответчиков затрат на восстановление своего имущества, так и по обязанию заключить договор на содержание спорного имущества. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 20.01.2022 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.