ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30311/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донмастер» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.02.2021 по делу № А53-30311/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Донмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое»о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донмастер» (далее - ООО «Донмастер», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - ООО «Агронефтепродукт», ответчик, компания) о взыскании платы за простой судна в размере 12 894, 32 долларов США, процентов, подлежащих начислению до даты фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 136 008, 56 руб., из которых 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, 6 008, 56 руб. транспортных расходов в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Донмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» взысканы судебные расходы в размере 133 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов и определить такие расходы в разумном пределе, не превышающем 65 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Судом не указана конкретная степень сложности дела или в чем она состояла, в то время как споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности являются делами меньшей сложности. Объем представленных доказательств и документов по делу не является большим. По мнению заявителя, время необходимое для подготовки указанных документов и участия в двух заседаниях не может являться существенным и, во всяком, случае не может служить основанием для двухкратного увеличения стоимости представительских расходов, чем стандартный размер стоимости на рынке подобных юридических услуг. Расходы ответчика по п. 2.1.4 договора, стоимость которых составляет 65 000 руб. (ведение переговоров с ООО «Донмастер» с целью минимизации заявленных требований), подлежат отклонению в полном размере, поскольку их взыскание не предполагается действующим законодательством и не относится к судебным издержкам; отсутствуют доказательства факта оказания таких услуг, ни к ООО «Донмастер», ни к его представителям не поступали предложения о проведении переговоров, а сами переговоры никогда не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора о правовом обслуживании от 09.10.2019 № 47/2019, копия акта об оказанных услугах от 19.12.2019, копии платежных поручений № 16884 от 11.10.2019, № 18698 от 23.12.2019, № 1103, 1104 от 04.03.2020, № 7805, 7806 от 28.10.2020, копия Положения о командировках от 01.11.2018, копии приказов № 8,7 от 28.02.2020, копии служебных записок от 03.03.2020, от 28.10.2020, копии путевых листов от 02.03.2020, от 23.10.2020, копия счет-фактуры и товарной накладной, копии приказов № 43, 44 от 27.02.2020.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя  в   судебном  процессе,   без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Как следует из материалов дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. заявлена ответчиком за представительство его интересов только в суде первой инстанции. Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2019, 12.11.2019, 18.12.2019; представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на возражения истца, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно представленному ответчиком с заявлением акту об оказанных услугах от 19.12.2019, в качестве таковых оказаны следующие: подготовка и представление отзыва на исковое заявление, ведение в Арбитражном суде Ростовской области (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, возражений, а также осуществление иных процессуальных действий), ведение по просьбе, от имени и в интересах доверителя переговоров с истцом и их законными представителями с целью уменьшения суммы требований/заключения мирового соглашения.

При этом согласно разделу 3 договора, сумма вознаграждения определена в размере 65 000 руб. за ведение переговоров, ведение дела в суде, и в размере 65 000 руб. за подготовку и представление отзыва на исковое заявление.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика только в суде первой инстанции по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств ведения переговоров с истцом и их законными представителями с целью уменьшения суммы требований/заключения мирового соглашения, полагая, что в рамках поручения на ведение дела представитель ответчика должен предпринимать попытки в разрешению спора в том числе в результате мирного урегулирования спора. Суд апелляционной также полагает завышенной стоимость услуг только за составление отзыва на исковое заявление, равную 65 000 руб.

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, переговоры проводились, но основной упор в работе представителя ФИО2 был сделан на подготовку отзыва, участие во всех судебных заседаниях. Переговоры состоялись между представителем ООО «Донмастер» ФИО3 и представителем ООО «Агронефтепродукт» ФИО2 перед судебным заседанием 23.10.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 руб. с учетом проделанной представителем заявителя работы, содержания представленных документов, участия в судебных заседаниях.

В части требования о взыскании с истца понесенных ответчиком транспортных расходов в размере 6 008, 56 руб. в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, последние снижены судом первой инстанции из расчета средней стоимости билета (автобус, электротранспорт): г. Лабинск-г. Ростов-на-Дону (1000*2=2000 руб.), г. Лабинск-г. Краснодар(500*2=1000руб.).

Истцом определение суда в части определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы транспортных расходов не оспаривается.

Доводов о не законности определения суда в части взысканных транспортных расходов апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-30311/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-30311/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 68 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко