ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8686/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-8686/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172388, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 99 938 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года–феврале 2023 года, 5 400 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 08.06.2023 с начислением неустойки начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 04 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов должно осуществляться по нормативу потребления коммунальных услуг (далее – норматив). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы в предложенном экспертном учреждении. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 6960000427 (далее – договор) обязалось осуществлять продажу управляющей компании (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным         (пункты 5.2, 5.3 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Истец во исполнение обязательств по договору своевременно и в полном объеме осуществил поставку в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома (далее – МКД) электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности). 

Ответчик своевременно оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила     № 124), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы                      ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом,  ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспорен. 

В рассматриваемом случае спор у сторон возник относительно способа определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды ряда МКД.

Ответчик, ссылаясь на установку приборов учета в ненадлежащих местах, полагает, что расчет следует производить по нормативу. 

Истец, ссылаясь на то, что все приборы учета работают исправно, поверены; относительно тех точек поставки, в которых общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены не на внешней стене МКД, в актах первичного учета учтены потери в сетях; установка ОДПУ не на внешней стене МКД обусловлена отсутствием технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, что подтверждено актами, составленными сетевой организацией; истец полагает, что расчет объема потрбеления следует производить на основании показаний ОДПУ. 

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5–7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, согласился с позицией истца в части необходимости расчета объема поставленной на общедомовые нужды спорных МКД электроэнергии по показаниям приборов учета, находящихся вне МКД и установленных в трансформаторных подстанциях за «минусом» потерь в сетях от места установки приборов учета до внешней стены дома ввиду невозможности установки приборов учета в МКД.

Как указал суд, согласно предъявленным в дело составленным сетевой организацией актам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета следует, что ОДПУ в местах, в которых они подлежат установке, невозможно установить из-за технического состояния внутридомовых инженерных сетей (представлены в материалы дела). Соответственно, ОДПУ были установлены сетевой организацией за границами стены спорных МКД во РУ 0,4кВ ЭТП-10кВ (электрическая трансформаторная подстанция).

Ответчик извещался сетевой организацией о необходимости явиться на установку спорных ОДПУ.

В составлении значительной части актов участвовал представитель истца, в отдельных случаях акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, обоснованно не приняты судом, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления сетевой организации. 

От проведения судебной экспертизы по настоящем делу для установления технической возможности установки ОДПУ ответчик фактически отказался, не произведя оплату за ее производство в соответствии с указаниями суда и сославшись на необходимость проведения экспертизы только в выбранной им самим экспертной организации и только по вопросу, указанному этой экспертной организацией, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.

В силу вышеизложенного и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и документально подтверждены.

Расчеты истца ответчиком в том числе документально не опровергнуты.

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно расчетов истца не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 400 руб.      66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 08.06.2023 с начислением неустойки начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера в данной части стороны также не заявил. 

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в определенном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-8686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова