Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52126/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОКРАТ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, НЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 95, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, КОМ. 7, ОГРН: 1147847380581);

ответчик: индивидуальный предприниматель Кудайбердиев Аман Нарматович (ОГРНИП: 318784700134680);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2019 №01/08/2019 (далее – Договор): 130372 руб. неосновательного обогащения, 398938 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 02.03.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором он просил взыскать с ответчика 4008939 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 12.09.2023, в остальной части требования не изменил.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил следующее.

01.08.2019 истец и ответчик заключили Договор №01/08/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли (обрешетка, паро-гидроизоляция, покрытие плитой OSB и мягкой кровлей) площадь 120м2, по адресу: Санкт-Петербург, р-н Невский, м/о Народный, тер. СНТ «Красный Октябрь», 1-я линия д. 65, именуемых в дальнейшем объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Стоимость работ по договору 130372 руб. (пункт 2.1 Договора); срок выполнения работ составляет 9 месяцев с момента начала работ на объекте (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 дней с момента внесения заказчиком аванса по Договору.

Платежным поручением от 13.08.2019 №1760 заказчик перечислил подрядчику 130372 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.09.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика после расторжения договора отсутствовали, суд полагает требование истца о взыскании 130372 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4008939 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.05.2020 по 12.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора о применении к подрядчику ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде уплаты неустойки, что согласовано сторонами в п. 6.3 договора, следует, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ штрафные санкции в размере 3% от стоимости незаконченных работ. То есть сумма штрафа установлена сторонами в фиксированном размере, а не за каждый день просрочки, как указал истец в исковом заявлении. Какая-либо неясность в значении данного условия договора отсутствует, в связи с чем оснований для сопоставления данного условия с другими не имеется.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив начисленную сумму штрафных санкций, суд признал её необоснованной, поскольку расчет произведен по ставке 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как Договором предусмотрен фиксированный размер - 3 % от стоимости незаконченных работ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить частично в размере 3911,16 руб. В остальной части отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее, право требования возврата неосновательного обогащения у истца возникло с момента отказа от исполнения Договора посредством направления требования о возврате авансовых денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 24.03.2023 о возврате авансовых денежных средств направлена в адрес ответчика 30.03.2023, уведомление о расторжении Договора направлено 05.09.2023, истец обратился с иском в суд 02.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с истца в размере 30111 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОКРАТ" 130372 руб. неосновательного обогащения, 3911,16 руб. штрафа, 1418 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОКРАТ" в доход федерального бюджета 30111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.