Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44212/2021

07 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.04.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 93 873 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору по транспортировке сточных вод. 

Определением от 30.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод  от 25.01.2017г.

 В соответствии с п.2.1 Договора, истец, как Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а ответчик, как организация ВКХ обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

 Согласно п.4.1 Договора, оплата по договору осуществляется Организацией ВКХ по  тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

 В соответствии с п. 4.3 Договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

 П.4.8 Договора устанавливает, что оплата Организацией ВКХ услуг по договору осуществляется  в  срок  до  15-го  (пятнадцатого) числа   месяца, следующего за расчетным, на  основании  счета,  выставленного  Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет  при наличии подписанного акта об оказании услуг  по  транспортировке  сточных вод и счета-фактуры.

 Всего за период с 27.05.2019г. по 25.11.2019г. Истцом Ответчику было оказано услуг по Договору на общую сумму 2 582 217,27  рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений.

Эти факты уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020г. по делу № А56-4325/2020, а, следовательно, не подлежат доказыванию, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Тем же Решением суда задолженность по Договору в размере 1 583 713 руб. 59 коп. была взыскана с Ответчика в пользу Истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644). 

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги. Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки, рассчитанной по правилам пункта 11.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, установленных договором, истец вправе начислить ответчику неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020г. по делу № А56-4325/2020 с Ответчика в пользу Истца была взыскана  неустойка за период с 16.07.2019 по 16.01.2020 г. в размере 70 002 руб. 28 коп.

Полная оплата вышеуказанной задолженности осуществлена в пользу Истца 28.07.2020г. на основании исполнительного листа по делу № А56-4325/2020.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки, начисленной с 17.01.2020г. по 28.07.2020г. (т.е. со следующего дня после окончания периода, указанного в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020г. по делу № А56-4325/2020,  и до полного погашения задолженности) составил 93 873 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копиями платежного поручения № 297 от 24.07.2020г., договора на оказание консультационных услуг №04/Ю от 23.11.2012 г., дополнительного соглашения №ТС от 10.06.2019 г., дополнительного соглашения №ТС-2д от 15.02.2021 г., акта № 297 от 24.07.2020г., акта № ТС-2д от 15.02.2021г., акта № ТС от 10.06.2019г. 

В отзыве ответчик просит о снижении судебных расходов на представителя.

С учетом объема юридических услуг, разумности, судебные расходы на юридические услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме                      20 000 руб. (1 с\з и  предъявление иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

  93 873 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №  25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод 25.01.2017г. за период  просрочки с 17.01.2020 по 28.07.2020, 

  а также 3 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине,

  20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.