Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13456/2022

г. Хабаровск

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680035, 

<

...>)

о расторжении контракта № 21 от 29.07.2019 и о взыскании 2 079 664 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 96/22, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ТОГУ) о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 2 079 664 руб. 83 коп., штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал, что исполнить контракт не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о расторжении государственного контракта, также указал, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 между Администрацией (заказчик) и ТОГУ (подрядчик) заключен контракт № 21, предметом которого являлось выполнение работ по доработке проектно-сметной документации «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего предприятия ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне г. Амурска». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 879 695 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения контакта до 01.03.2020.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ: инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, экологических изысканий, проектной документации, сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и/или  заключение о достоверности сметной стоимости, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Рабочей документации, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 внесены изменения в пункт 11.1 контракта, согласно которому настоящий контракт вступает в силу в действие с момента его подписания сторонами и действует до 08.04.2020 включительно. А в части действия банковской гарантии + 1 месяц, в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. В этот срок входит: срок исполнения работ подрядчиком до 01.03.2020 + 2 рабочих дня для передачи документации заказчику до 04.03.2020 + 10 рабочих дней на приемку заказчиком результатов работ до 18.03.2020 + 15 рабочих дней на оплату выполненных работ до 08.04.2020.

С сентября 2019 г. ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами об изменении сроков выполнения работ по разным причинам, но сроки не изменялись. 

В установленный контрактом срок, а также на момент обращения истца с иском в суд, работы выполнены не были.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.18 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренную настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2020 по 26.07.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, размер неустойки составил 2 076 664 руб. 83 коп.

Согласно пункту 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Ответчиком допущено три нарушения обязательства, предусмотренных контрактом, а именно нарушение графика производства работ, а именно:

1. выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и гидрометеорологических изысканий на объекте до 15.09.2019,

2. доработка проектно-сметной документации «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего предприятия ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне г. Амурска» до 15.11.2019,

3. получение положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного и природоохранного законодательства до 01.03.2020.

Сумма штрафа составила 3 000 рублей.

Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть контракт. Истец отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку имелись неоплаченные ответчиком неустойка и штраф, что лишало заказчика возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2.9 контракта не допускается расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а подрядчиком такая неустойка не оплачена, в том числе и в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 настоящего контракта».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 12-15/04 от 03.08.2020, № 12-15/05 от 03.02.2021, № 12-15/06 от 09.04.2021 с требованием оплатить неустойку и штраф.

Требование истца удовлетворено не было, с учетом того, что заказчик не имеет права расторгнуть контракт по соглашению сторон, он обратился в суд с настоящим иском с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 г. № 2684-р федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО») определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории России.

Таким образом, получить заключение государственной экологической экспертизы, необходимое для сдачи результатов выполненных работ заказчику, можно только у данного федерального оператора. Однако, получить вышеуказанное заключение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия у ФГУП «ФЭО» лицензии, а следовательно, и, окончательно сдать результаты работ заказчику, также не представляется возможным в силу независящих от подрядчика обстоятельств, поскольку на момент заключения данного контракта, требований, предъявляемых в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства не предъявлялось.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ 01.03.2020.

04.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 026/232, согласно которому в связи с превышением норм выпадения атмосферных осадков в период июль, август 2019 в г. Амурске Хабаровского края и повышения уровня реки Амур выше критического уровня, распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп от был введен режим чрезвычайной ситуации в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», площадка бывшего предприятия хлорного центра подверглась затоплению. Ответчик просил перенести начало полевых работ по инженерным изысканиям на время освобождения площадки от затопления.

Письмом от 13.09.2019 № 01-23-7644 истец отказал в продлении сроков выполнения работ.

Письмом № 026/279 от 23.09.2019 ответчик повторно просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2020.

В письме № 01-23-5075 от 04.10.2019 истец указал, что согласно постановлению администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 12.09.2019 № 387 «О внесении изменений в постановление администрации «Город Амурск» от 06.09.2019 № 374 «Об утверждении Перечня инфраструктуры, находящейся в зоне затопления (подтопления) на территории городского поселения «Город Амурск», здание хлорного цеха бывшего предприятия ОАО «Амурскмубпром» не входит в перечень объектов, подлежащих подтоплению в период ЧС, в связи с чем измененный график производства работ, предложенный ответчиком не был согласован.

28.02.2020 письмом № 026/88 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой продлить срок выполнения работ до 31.05.2020 в связи с длительной процедурой прохождения экспертизы.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о нарушении срока выполнения работ. 

Письмом от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу, что 03.04.2020 в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора направлено заявление и комплект проектной документации для прохождения государственной экологической экспертизы.

28.05.2020 истец сообщил, что комплект документации прошел проверку комплектности материалов и удовлетворяет установленным требованиям (письмо от 12.05.2020).

Платежным поручением № 287643 от 27.05.2020 ответчиком была оплачена государственная экспертизы.

07.09.2020 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было утверждено заключение экспертизы, согласно которому проектная документация не отвечает требованиям природоохранного законодательства РФ и инструктивно-методологических документов в области охраны окружающей среды.

29.10.2020 ответчиком в адрес ФГУП «ФЭО» было направлено письмо о предоставлении информации:

- сведения о наличии у ФГУП «ФЭО» возможности принять отходы грунта и строительных конструкций, загрязненные ртутью (по результатам лабораторных исследований – отходы II и IV класса опасности для окружающей среды соответственно) для обезвреживания и предполагаемое место приема-передачи отходов для расчета логистической схемы.

- сведения для принятой для обезвреживания отходов технологии демеркуризации грунтов и строительных конструкций, производственной мощности объекта обезвреживания.

- сведения о предполагаемом тарифе на прием вышеназванных отходов для определения сметной стоимости работ.

- имеются ли у ФГУП «ФЭО» возможности самостоятельной транспортировки отходов от места рекультивации.

В письме от 16.12.2020 № 11/386 ответчик просил истца продлить срок выполнения работ до 31.12.2021.

Письмом от 09.09.2021 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было сообщено, что представленные материалы соответствуют представленным требованиям.

12.01.2022 было выдано отрицательное заключение экспертизы, в замечаниях указано, что в лицензии, выданной ФГУП «ФЭО» не указан земельный участок в г. Усолье-Сибирское как место осуществления деятельности, на которое проектными решениями предлагается транспортировать опасные отходы.

В лицензии, выданной ФГУП «ФЭО, отсутствует обезвреживание как вид разрешенной деятельности на предлагаемые проектом к передаче отходы: грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью, мусор от сноса и разборки производственных зданий, загрязненный ртутью и ее соединениями.

В письме от 26.01.2022 № 11/14 ответчик сообщил истцу о получении отрицательного заключения экспертизы и своем намерении его обжаловать, поскольку действия федерального оператора, его возможностей, задач и полномочий, должны являться предметом другой государственной экспертизы. Альтернативы по передаче отходов нормативными актами не предусмотрено.

В письме от 25.03.2022 № 11/56 ответчик уведомил истца о том, что доработка и устранение замечаний не представляется возможным, ввиду отсутствия у федерального оператора лицензии и о принятии решения о расторжении контракта.

20.06.2022 ответчик в ответ на претензию об уплате неустойки указал, что признает ответственность, вследствие неисполнения обязательств, но не согласен с размером пени, рассчитанной заказчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 10.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Согласно пункту 10.5 контракта не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающие ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне.

Довод ответчика о том, что он не мог выполнять работы в связи с введением режима чрезвычайной ситуации судом не принимается, поскольку согласно постановлению администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 12.09.2019 № 387 «О внесении изменений в постановление администрации «Город Амурск» от 06.09.2019 № 374 «Об утверждении Перечня инфраструктуры, находящейся в зоне затопления (подтопления) на территории городского поселения «Город Амурск», здание хлорного цеха бывшего предприятия ОАО «Амурскмубпром» не входит в перечень объектов, подлежащих подтоплению в период ЧС.

В письме от 28.02.2020 № 026/88 ответчик указал, что несмотря на введенный режим чрезвычайной ситуации, ответчик продолжает проведение работ по контракту, проведены изыскательские работы, осуществляются работы для получения положительного экспертного заключения.

Что касается довода ответчика, о невозможности исполнения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

При заключении контракта ответчик принял на себя обязательства по его исполнению.

Контракт был заключен ответчиком 29.07.2019, срок выполнения обязательств был установлен 01.03.2020.

Ответчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 г. № 2684-р федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО») определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории России.

03.04.2020 в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора направлено заявление и комплект проектной документации для прохождения государственной экологической экспертизы.

28.05.2020 истец сообщил, что комплект документации прошел проверку комплектности материалов и удовлетворяет установленным требованиям (письмо от 12.05.2020).

Платежным поручением № 287643 от 27.05.2020 ответчиком была оплачена государственная экспертизы.

07.09.2020 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было утверждено заключение экспертизы, согласно которому проектная документация не отвечает требованиям природоохранного законодательства РФ и инструктивно-методологических документов в области охраны окружающей среды.

После того, как ответчик передал документацию для прохождения государственной экспертизы и оплатил ее прохождение (27.05.2020), ответчик не мог повлиять на сроки прохождения экспертизы, в связи с чем суд считает, что в период с 27.05.2020 до 07.09.2020 неустойка не подлежит начислению, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства в указанный период отсутствует.

Получив отрицательное заключение экспертизы, ответчик приступил к устранению замечаний, 29.10.2020 ответчиком в адрес ФГУП «ФЭО» было направлено письмо о предоставлении информации.

После устранения замечаний, документация была передана ответчиком для повторного прохождения экспертизы.

Письмом от 09.09.2021 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было сообщено, что представленные материалы соответствуют представленным требованиям.

После 09.09.2021 ответчик не мог повлиять на сроки прохождения экспертизы.

12.01.2022 было выдано отрицательное заключение экспертизы, в замечаниях указано, что в лицензии, выданной ФГУП «ФЭО» не указан земельный участок в г. Усолье-Сибирское как место осуществления деятельности, на которое проектными решениями предлагается транспортировать опасные отходы.

В лицензии, выданной ФГУП «ФЭО, отсутствует обезвреживание как вид разрешенной деятельности на предлагаемые проектом к передаче отходы: грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью, мусор от сноса и разборки производственных зданий, загрязненный ртутью и ее соединениями.

В письме от 26.01.2022 № 11/14 ответчик сообщил истцу о получении отрицательного заключения экспертизы и своем намерении его обжаловать, поскольку действия федерального оператора, его возможностей, задач и полномочий, должны являться предметом другой государственной экспертизы. Альтернативы по передаче отходов нормативными актами не предусмотрено.

В письме от 25.03.2022 № 11/56 ответчик уведомил истца о том, что доработка и устранение замечаний не представляется возможным, ввиду отсутствия у федерального оператора лицензии и о принятии решения о расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку после 09.09.2021 ответчик не мог повлиять на сроки проведения экспертизы, а после получения отрицательного заключения экспертизы, в котором были выявлены замечания, которые ответчик не мог устранить ввиду того, что в лицензии, выданной ФГУП «ФЭО», отсутствует обезвреживание как вид разрешенной деятельности на предлагаемые проектом к передаче отходы: грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью, мусор от сноса и разборки производственных зданий, загрязненный ртутью и ее соединениями, о чем ответчик сообщил истцу, суд считает, что основания для начисления неустойки за период с 10.09.2021 по 26.07.2022 отсутствует.

В остальной части требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку как профессиональный субъект в области проектирования и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, после вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 г. № 2684-р, которым федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО») определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории России выяснить все связанные с указанным распоряжением обстоятельства и своевременно сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, что ответчиком сделано не было. Ответчик продолжил исполнять контракт, а о невозможности его исполнения сообщил заказчику после получения отрицательного заключения повторной экспертизы (25.03.2022).

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2020 по 27.05.2020, а также с 08.09.2020 по 09.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда – 7,5%, поскольку обязательство ответчиком исполнено не было, размер неустойки составил 1 007 845 руб. 46 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 068 819 руб. 37 коп. следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, с учетом того, что исполнение обязательства стало невозможным, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 550 913 руб. 52 коп., рассчитав её исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком допущено три нарушения обязательства, предусмотренных контрактом, а именно нарушение графика производства работ, а именно:

1. выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и гидрометеорологических изысканий на объекте до 15.09.2019,

2. доработка проектно-сметной документации «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего предприятия ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне г. Амурска» до 15.11.2019,

3. получение положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного и природоохранного законодательства до 01.03.2020.

Обязательство по выполнению работ носит для подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки подрядчиком этого обязательства ответчик не оспорил. В силу закона и условий контрактов, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Условия государственного контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта № 21 от 29.07.2019.

Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не предлагал ответчику расторгнуть государственный контракт.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления требования о расторжении контракта без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В связи с тем, что исполнить контракт не представляется возможным, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

22.06.2022 истец указал, что не может расторгнут контракт в связи с тем, что ответчиком не уплачена неустойка и штраф.

В связи с этим, 25.03.2022 г. ответчик направил в адрес главы администрации Амурского муниципального района письмо № 11/56, содержащее обоснование причин невозможности дальнейшего исполнения ФГБОУ ВО «ТОГУ» своих обязательств, предусмотренных контрактом № 21 от 29.07.2019 г.

Поскольку срок выполнения работ истек, а фактически сдать работы не представляется возможным, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в рамках настоящего контракта не могут быть продолжены.

Так как, условия контракта не позволяют подрядчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, подрядчиком было принято решение расторгнуть вышеуказанный контракт по соглашению сторон, в связи с чем, 28.04.2022 г. в адрес главы администрации Амурского муниципального района было направлено соответствующее соглашение о расторжении контракта.

Однако, в предложении подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон заказчиком было отказано, что подтверждается письмом от 22.06.2022 г. № И-22-3338.

Согласно пункту 4.2.9 контракта не допускается расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а подрядчиком такая неустойка не оплачена, в том числе и в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 настоящего контракта».

С учетом того, что заказчик не имеет права расторгнуть контракт по соглашению сторон, он обратился в суд с настоящим иском с требованием о расторжении контракта.

Таким образом, сторонами в досудебном порядке обсуждался вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к тому, что между сторонами не будет достигнута правовая определенность.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6 от 11.06.2020) по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 38 Постановление № 6 от 11.06.2020 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 контракта, если обстоятельства, указанные в пункте 10.1 контракта будут длиться более 2х месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

Поскольку ответчик обращался к истцу с предложением расторгнуть контракт, истцом также заявлено требование о расторжении контракта, обстоятельства о которых ответчик сообщил истцу в письме от 25.03.2022 не отпали, суд приходит к выводу о том, что при наличии препятствий для исполнения контракта ответчиком и намерениях обеих сторон расторгнуть указанный контракт, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Размер государственной пошлины составил 8 847 рублей.

Государственная пошлина за требование о расторжении контракта относится на ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракт № 21 от 29.07.2019, заключенный между администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный университет».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в пользу администрации Амурского муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 550 913 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 068 819 руб. 37 коп., о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 847 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         А.Ю. Милосердова