СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3509/2020(6)-АК

Дело № А50-30279/2019

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Правовой аспект»: ФИО2, паспорт, доверенность от  17.08.2022;  

от ФИО3: ФИО4, паспорт доверенность от 07.12.2016;  от ФИО3: ФИО4, паспорт доверенность от 27.02.2019;  от иных лиц, не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года 

о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по  обособленному спору с ООО «Правовой аспект» на его процессуального  правопреемника ООО «Гарантия права»;  

о результатах рассмотрения заявления ООО «Гарантия права» о взыскании с  ФИО5 судебные расходы в размере 85 000 рублей,  

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  (ИНН 

<

***>),  

 

третье лицо: ФИО6, 

установил:

25.09.2019 от ФИО5 в Арбитражный суд  Пермского края поступило заявление о признании ФИО3 (далее должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято к  производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5)  о признании ФИО3 (далее - ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление  ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -  Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого  государственного реестра сведений о банкротстве 23.07.2020 (номер 5248169).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020  производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по  делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении  заявления должника ФИО3 о прекращении производства по делу  отказано.  

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 об истребовании у должника ФИО3 сведений о том, из каких  источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода  им были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о  банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной  ответственностью «Правовой аспект» (далее – ООО «Правовой аспект»)  (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора ФИО5; у ООО «Правовой аспект» - кассовые книги за 2019 и 2020 года  (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», предоставить выписку из банка с расчетного  счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от  ФИО3  

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление ФИО5  

 

В.В. об истребовании документов принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

01.09.2020 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры  поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от  20.02.2020, от 11.05.2020, заключенные между должником и ООО «Правовой  аспект», а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с  01.04.2019 по 19.10.2020 перечисления денежных средств в общей сумме  1 430 000 руб. (л.д.1-2 т.2, л.д.83-86 т.2) и о применении последствий признания  данных сделок недействительными. В качестве правового основания  заявленных требований кредитор ссылается на положения пунктов 1,2 статьи  61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление ФИО5 об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 на основании статьи 130  АПК РФ заявления кредитора ФИО5 об истребовании документов и  об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

18.02.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 финансовый управляющий должника  ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный  суд с тремя заявлениями о признании недействительными (ничтожными)  договоров поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019 и от 08.10.2019, заключенных  между должником и ООО «Правовой аспект», и о применении последствий  недействительности данных сделок. В качестве правового основания  заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения  пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Определениями арбитражного суда от 24.02.2021, от 01.04.2021 и от  01.04.2021 заявления финансового управляющего ФИО6 об  оспаривании сделок должника приняты к производству и назначены к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве  соистца привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6  

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2021, на основании статьи 130  АПК РФ заявления кредитора ФИО5 и финансового управляющего  должника ФИО6 об истребовании документов и об оспаривании сделок  должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в  

 

удовлетворении заявлений кредитора ФИО5 и финансового  

управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника и об  

истребовании документов полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5  

и финансовый управляющий ФИО6 обратились с апелляционными  

жалобами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 сентября 2021 года по делу № А50-30279/2019 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план  реструктуризации долгов ФИО3.  

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>) завершена.  

25.03.2022 ООО «Правовой Аспект» и ООО «Гарантия права» обратились в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с  ФИО5 в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату  услуг представителя:  

- 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 

- 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной  инстанции;  

- 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании  судебных расходов.  

Также просили осуществить замену ответчика в порядке процессуального  правопреемства с ООО «Правовой аспект» на ООО «Гарантия права».  

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  21.04.2022.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен - ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022  

(резолютивная часть от 16.05.2022) в удовлетворении ходатайств об отложении  

судебного заседания, об истребовании документов, о привлечении соответчика  

отказано. Заявленные требования удовлетворено частично. Суд определил  

произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных  

расходов по обособленному спору в рамках дела № А50-30279/2019 с ООО  

«Правовой аспект» на его процессуального правопреемника ООО «Гарантия  

права». Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарантия  

права» в возмещение судебных расходов 85 000 (восемьдесят пять тысяч)  

рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение  отменить в части удовлетворения требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО3,  ФИО3, ООО «Правовой аспект» и его участника (директора)  ФИО4 имеется злоупотребление правом. Отмечает, что с тремя  заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках одного обособленного  спора обращаются одни и те же лица, ссылаясь на договоры оказания услуг от  одной даты 15.09.2020, дело состояло из одних отложений и от всех выступала  ФИО4 Отмечает, что суд не дал ФИО5 поддержать свое  ходатайство о фальсификации, объявив перерыв с 13.05.2022 (пятница) до  16.05.2022 (понедельник) 9 утра. Также не оценено, что с апелляционной  жалобой также обращался финансовый управляющий ФИО6, в связи с  чем считает, что взыскание расходов за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции только с нее необоснованно. Суд не дал оценку  реальной роли самого должника и привлеченной им для оказания юридических  услуг организации ООО «Правовой аспект». Указывает, что рассмотрение  спора по существу не происходило, были одни отложения, судебные заседания  длились не более 3 мин., ответчики сами затягивали спор и не предоставляли  никаких документов. Суд не учел, что ФИО5 выиграла спор по  требованиям об истребовании из ИФНС по Индустриальному району г.Перми  сведений в отношении ООО «Правовой аспект».  

07.10.2022 от ООО «Правовой Аспект», ФИО3, ФИО3,  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы  отказать, а также взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарантия права»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и  произвести замену взыскателя с ООО «Правовой аспект» на ООО «Гарантия  права», в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб. и произвести замену взыскателя с  ФИО3 на ФИО4, в пользу ФИО3 судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и произвести замену  взыскателя с ФИО3 на ФИО4 Также к отзывам приложены  дополнительные документы в копиях (акты, дополнительные соглашения).  

В судебном заседании представители ООО «Правовой аспект», ФИО3, ФИО3 поддержали ходатайство о приобщении к материалам  дела названных выше отзывов с ходатайствами и дополнительными  документами, также просят отложить судебное разбирательство.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов с ходатайством о  взыскании судебных расходов и заменой взыскателя, а также с приложенными  к ним дополнительными документами рассмотрено судом в порядке ст. 159  

 

АПК РФ и отклонено, поскольку не представлено доказательств направления  данных документов ФИО5 Приложенные к отзывам чеки об отправки  корреспонденции датированы 02.07.21, 08.01.21, 17.02.21, что никак не  согласуется с датами составления отзывов – 06.10.2022.  

Представители ООО «Правовой аспект», ФИО3, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда  первой инстанции просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  был рассмотрен обособленный спор по заявлениям ФИО5 и финансового управляющего должника об оспаривании сделок и  истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Между ООО «Гарантия права» (исполнитель) и ООО «Правовой аспект»  (Заказчик) 15.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 78/20,  согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие  юридические услуги (далее - «услуги»): представление интересов в  арбитражных судах по делу № А50 -30279/2019 об оспаривании сделок к  ответчику ООО «Правовой аспект» в рамках дела по заявлению ФИО5 (617472, 

<

...>) о  признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в  порядке и на условиях, определенных Договором.  

Стоимость услуг Исполнителя составляет: - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч)  рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов  по заявлению о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с п.3.2. договора оплата по договору производится путем  уступки права требования Заказчика по взысканию судебных расходов по  спору, указанному в п. 1.1. Договора, Исполнителю.  

 

ООО «Правовой аспект» (Заказчик) и ООО «Гарантия права»  (Исполнитель), подписали акт принятия оказанных услуг по договору оказания  юридических услуг № 78/20 от 15.09.2020, согласно которого Исполнитель  оказал, а Заказчик принял услуги по представлению интересов доверителя по  делу № А50-30279/2019, объем оказанных услуг составил: - 150 000 (Сто  пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции,50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде  апелляционной инстанции, - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за  представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Итого  цена услуг составила 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.  

Согласно договора уступки прав требований N 1/У/22 от 18 марта 2022  года право требования взыскания судебных расходов уступлено ООО  «Гарантия права» в качестве оплаты по Договору об оказании юридических  услуг.  

 В силу п. 1.1 Договора от 11.04.2022 Цедент (ООО «Правовой аспект»)  уступает, а Цессионарий (ООО «Гарантия права») принимает в полном объеме  права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору по взысканию  судебных расходов с Должника - ФИО5 по судебному  делу № А50-30279/2019 об оспаривании сделок к ответчику ООО «Правовой  аспект» в рамках дела по заявлению ФИО5 (617472,  

<

...>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), включая все  пени и проценты по ст. 395 ГК РФ, права на индексации всех сумм с даты  возникновения требований по дату уступки и по дату фактической оплаты  задолженности.  

Уступка прав требований, осуществляемая по настоящему Договору,  является возмездной.  

С момента подписания настоящего Договора обязанность Цедента по  оплате услуг Цессионария как Исполнителя по договору оказания юридических  услуг № 78/20 от 15.09.2020 года в размере: - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч)  рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов  по заявлению о взыскании судебных расходов, - считается исполненной в  полном объеме.  

ООО «Правовой аспект» и ООО «Гарантия права» обратились в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, просят суд  взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарантия права»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000,00 руб.,  понесенные в рамках указанного обособленного спора, осуществить замену  взыскателя с ООО «Правовой аспект» на ООО «Гарантия права».  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  

 

исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными  пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных  обстоятельств дела в сумме 85 000 руб. При определении суммы, подлежащей  взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию  спора, количество судебных заседаний. Замена взыскателя в части требования о  взыскании судебных расходов произведена.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривался, в том числе по заявлению ФИО5 обособленный  спор об оспаривании сделок должника с ООО «Правовой аспект» и  истребовании документов от указанных лиц. В удовлетворении требований  ФИО5 было отказано, судебный акт суда первой инстанции был  обжалован в апелляционном порядке.  

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу должника  и ООО «Правовой аспект». В связи с чем, расходы, понесённые ООО  «Правовой аспект» в связи с рассмотрением данного обособленного спора,  могут быть отнесены на заявителя по обособленному спору – ФИО5  

Доводы ФИО5 о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика финансового управляющего должника - ФИО6, так  как он был соистцом по обособленным спорам, в связи с которыми заявлено  взыскание судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонены  в связи со следующим.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ  именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а  также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Таким образом, закон предполагает, что соответчик может быть привлечен  к участию в деле при наличии волеизъявления истца, выраженного в  совместном с ответчиком ходатайстве или в виде отдельного согласия.  

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ по трактовке нормы ГПК  РФ аналогичного содержания, изложенную в пп. 3 п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": Если при  подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ  по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена  производится по ходатайству или с согласия истца. После замены  ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если  истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,  подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.  При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе  и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в  качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который  предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.  

Таким образом, право выбора ответчика по спору принадлежит истцу и на  данный момент сложилась устойчивая судебная практика об отказе в  привлечении к участию в деле соответчика без согласия истца, имеющего  исключительное право на определение состава ответчиков по заявленным  требованиям.  

ООО «Правовой аспект» возражало против привлечения к участию в деле  в качестве соответчика финансового управляющего должника - ФИО6,  в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 в данной части у суда первой инстанции не имелось, в  удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции  отказано обоснованно.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с  рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Правовой аспект»  представляла директор ООО «Гарантия права» ФИО2 по  доверенности, которая составляла и представляла в суд процессуальные  документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Как указано выше, ООО «Правовой аспект» и ООО «Гарантия права»  просили осуществить замену ответчика в порядке процессуального  правопреемства с ООО «Правовой аспект» на ООО «Гарантия права».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  учел следующее.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании  

 

которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено  законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения  цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и  в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке  универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016  N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их  присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания  судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих  требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая  уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого  переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  

 

другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право  требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает  интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть  ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  судебных расходов возможно только после вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой  стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения  таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления  в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о  взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о  возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их  возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент  заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу,  следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования  выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не  оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с  требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки права  требования от 18.03.2022 соответствует требованиям статей 382 - 389  Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные  условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для  признания его недействительными отсутствуют. Факт оказания услуг,  подтверждены материалами дела. Обязательства ООО «Правовой аспект» во  исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие  заключения договора уступки прав требований от 18.03.2022, содержащего  условие о зачете встречных требований.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение  возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление  денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета  

 

встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права  требования взыскания судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные  расходы ООО «Правовой аспект» реально не понесены - не имеется.  

Указанный в договоре об оказании юридических услуг порядок оплаты  услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем  отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами  формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26 февраля 2021 N 307-ЭС20-11335).  

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания  юридических услуг без их оплаты, не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт  оплаты оказанных услуг доказанным.  

Следовательно, ООО «Гарантия права» вправе в порядке части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться  с заявлением о взыскании судебных издержек.  

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на  стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов  подлежало удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал  суд первой инстанции.  

Доводы ФИО5 о том, что в действиях группы лиц: ООО  «Правовой аспект», его учредителя и директора ФИО4, должника  ФИО3 и его брата ФИО3 имеется злоупотребление правом,  получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд  апелляционной инстанции считает возможным согласиться, при этом исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

 

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача ООО «Гарантия  права» заявления о взыскании судебных расходов является реализацией права  на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со  стороны заявителя не усматривается.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение  ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Доводы ФИО5 в части пропуска срока на предъявления  требований также правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат  отклонению апелляционным судом с учетом следующего.  

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (статья 110 АПК РФ, абзац 2 пункта 1  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно новым положениям срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего  судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ, ст.  103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ в ред. Закона N 451-ФЗ).  

При этом данный срок не является пресекательным и может быть  восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (ч.  2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно позиции, указанной в данном пункте 30 Постановления Пленума  N12, последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Настоящее заявление подано по возмещению расходов в рамках  обособленного спора, о признании сделки недействительной.  

 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу в рамках обособленного спора, является  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022   № 17АП-3509/2020(14,15)-АК, и, следовательно, трехмесячный срок на  обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 20.04.2022.  

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если  заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на  почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу  до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов считается  поданным своевременно, если оно подано до двадцати четырех часов  последнего дня процессуального срока.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о взыскании  судебных расходов подано заявителем в суд первой инстанции посредством  сервиса «Мой Арбитр» 24.03.2022 в 18:25.  

Следовательно, заявление подано в пределах установленного частью 2  статьи 112 АПК РФ срока, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом,  вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы  произвольно.  

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных  

 

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том  числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество  подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно пришел к  выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и  снижении размера судебных расходов до 85 000 руб.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения  спора, рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных  расходов, наличия по спору соистца финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен  судом первой инстанции с соблюдением требований действующего  законодательства.  

 

Возражения апеллянта об обратном подлежат отклонению, как  необоснованные.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию  апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по  делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко